Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018 ~ М-1820/2018 М-1820/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3298/2018

№ 2-3298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 367 руб. 12 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2018 по 12.04.2018 в размере 23 544 руб. 71 коп., взыскании неустойки по день принятия решения по делу, исходя из 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2017 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2

Истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб. 15.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 75 532 руб. 88 коп.

Истец с данным определением суммы причиненного ущерба не согласен, поскольку согласно экспертного заключения <номер>, составленного независимой экспертной организацией по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 103 900 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик должен произвести доплату суммы страхового возмещения, а также уплатить неустойку за нарушение срока исполнения своего обязательства в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, пояснила, что истец не поддерживает требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 367 руб. 12 коп. и расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку данные суммы ему выплачены 01.06.2018 года, при этом отказа не заявил, кроме того, представитель истца представил расчет размера неустойки за период с 20.01.2018 по 01.06.2018 в размере37 728 руб. 27 коп., просит данную сумму взыскать, в остальном подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, подтвердила факт выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме 01.06.2018 г. В случае удовлетворения требований настаивает на применении к сумме неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, также просит снизить размер по оплате услуг представителя истца, поскольку он является завышенными и не соответствует сложившимся рыночным ценам.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

11.12.2017 года в 16 час. 03 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 на момент столкновения застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии <номер>.

15.12.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступление страхового случая, 25.12.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 75 532 руб. 88 коп.

19.02.2018 г. истцом подана досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере 28 367 руб. 12 коп. в соответствии с экспертным заключением <номер>, составленным <данные изъяты> и также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации.

12.04.2018 г. ФИО1 подано настоящее исковое заявление к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

01.06.2018 г. страховщиком произведена доплата требуемого истцом страхового возмещения в размере 38 367 руб. 12 коп., а также возмещены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку на момент разрешения дела, судом установлено, что заявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертной организации исполнено ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, истец свои исковые требования в данной части не поддерживает, основания для его удовлетворения отсутствуют, а потому в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оценке необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их в целом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что 15.12.2017 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением 11.12.2017 г. страхового случая, свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить не позднее 12.01.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» частичном произвело выплату 25.12.2017 г. в размере 75 532 руб. 88 коп., окончательно исполнило обязательство лишь 01.06.2018 г.

С учетом предела заявленных исковых требований, суд устанавливает просрочку исполнения обязательств страховщиком с 20.01.2018 по 01.06.2018, итого 133 дня. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

28 367,12 (сумма недоплаты) х 1 % х 133 дн. = 37 728 руб. 27 коп.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 3 500 рублей.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлено наличие факта частичной невыплаты страхового возмещения в размере 28 367 руб. 12 коп. на момент возбуждения гражданского дела и принятии судом иска к своему производству, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 14 183 руб. 56 коп. (28 367,12 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 500 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 7 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценочной компании оставить без удовлетворения, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после подачи иска в суд и до вынесения решения суда.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Обществуас ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 04.06.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова