Решение № 12-465/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 29 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, заявителя ФИО2

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО2 <дата> г.р., прож: <адрес>

на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от <дата>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что водитель транспортного средства ... гос.рег.знак № <дата> в 9:56:46 по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе на постановление, прося о его отмене, ФИО2, ссылаясь на то, что не находился за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения, указал, что не являлся собственником транспортного средства, предоставив копию договора купли-продажи от <дата>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнительно указав, что все документы на транспортное средство передал покупателю, при этом сведений в ПТС о новом собственнике не вносилось.

Представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на недостаточность представленных заявителем доказательств того, что в момент фиксации правонарушения тот не являлся владельцем транспортного средства. Кроме того, пояснил, что при проверке по жалобе достоверно установлено, что паспорт с приведенными в договоре номерными данными на имя А. не оформлялся. В настоящее время данный автомобиль ни за кем из новых собственников не зарегистрирован. Последним собственником являлся ФИО2, который снял его с учета <дата>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ послужило нарушение им, как собственником транспортного средства, Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/ч, что было зафиксировано в автоматизированном режиме и постановление по делу вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в обоснование жалобы представлен договор купли-продажи от <дата> по условиям которого ФИО2 автомобиль ... гос.рег.знак № продал гр-ну А. (в договоре указан его адрес и паспортные данные), а также копия ранее имевшегося у него свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО2 достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в том числе конкретного указанного им в представленной копии договора купли-продажи, не предоставлено. Предоставленный же ФИО2 договор купли-продажи датированный <дата> не является достаточным доказательством в силу следующего. В данном договоре от <дата> отсутствуют сведения о конкретном времени его заключения, в то время, как правонарушение зафиксировано <дата> в 9.56, что не исключает заключение договора после фиксации правонарушения. Кроме того, содержание договора свидетельствует лишь о том, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль. Сведений о том, что автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупатель бы принял его, договор не содержит. Передаточного акта о передаче ФИО2 автомобиля указанному в договоре лицу не предоставлено. Тем самым, доказательств того, что автомобиль был фактически передан заявителем не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья районного суда считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО2 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: В.В. Глушков

Копия верна

судья