Решение № 2-4757/2017 2-4757/2017~М-4117/2017 М-4117/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4757/2017

Дело № 2-4757/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Трэвел Ритэйл» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «СК «Согласие», ООО «Трэвел Ритэйл» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Впоследующем, по ходатайству стороны истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Трэвл Ритэйл».

В заявленные требования обоснованы тем, что 17.12.2016 между истцом и ответчиком ООО «Тревел Ритэйл» был заключен договор реализации турпродукта – отдых в Объединенных Арабских Эмиратах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из города Волгограда в отношении ФИО, ФИО1 и ФИО2.

Жизнь и здоровье ФИО ФИО2 и ФИО1 были застрахованы на основании международных страховых полисов №...МП от ДД.ММ.ГГГГ, №...МП от ДД.ММ.ГГГГ, №...МП от ДД.ММ.ГГГГ выданных страховой компанией ООО «СК «Согласие». Кроме того, ответственность за отсутствие визы, неоформленной по вине туроператора была также застрахована.

Обязательство по оформлению въездных виз в Объединенные Арабские Эмираты взял на себя туроператор.

Согласно извещения CORAL TRAVEL от 27 декабря 2016 года въездная виза в Объединенные Арабские Эмираты для туриста ФИО не оформлена компетентным государственным органом страны временного пребывания.

10.01.2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 34570 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО и ФИО1 обратились в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 658318,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С ООО «Тревэл Ритэйл» с истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 31861,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «СК «Согласие» и ООО «Тревэл Ритэйл» в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, указывая на то, что свои обязательства перед истцом выполнили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Тревел Ритэйл» был заключен договор реализации турпродукта – отдых в Объединенных Арабских Эмиратах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из города Волгограда в отношении ФИО, ФИО1 и ФИО. Стоимость тура составила 82494,85 руб.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основание договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Жизнь и здоровье ФИО, ФИО и ФИО1 были застрахованы на основании международных страховых полисов №...МП от ДД.ММ.ГГГГ, №...МП от ДД.ММ.ГГГГ, №...МП от ДД.ММ.ГГГГ выданных страховой компанией ООО «СК «Согласие». Кроме того, ответственность за отсутствие визы, неоформленной по вине туроператора была также застрахована.

Обязательство по оформлению въездных виз в Объединенные Арабские Эмираты взял на себя туроператор.

Согласно извещению CORAL TRAVEL от ДД.ММ.ГГГГ въездная виза в Объединенные Арабские Эмираты для туриста ФИО не оформлена компетентным государственным органом страны временного пребывания.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией заявки на турпродукт, копиями платежных документов, копией договора, копией путевки, копиями страховых полисов, копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями переписки истца и ответчика, копией Условий страхования граждан, а также Правилами страхования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 11.9.1 Правил возмещаются расходы в размере произведенных затрат за вычетом сумм, возвращенных (или причитающихся к возврату) застрахованному лицу по договору с туристической/иной организацией (по компенсации убытков застрахованного лица, связанных с аннулированием проездных документов (на проезд прямым рейсом до места временного проживания), отказом от забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки: трансфер, консульский сбор и т.п., оплаченных застрахованным лицом), но не более фактических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

В силу положений 11.7 Правил, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 30 дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 34570,8 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО и ФИО1 обратились в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Трэвл Ритэйл» выплачено истцу 31860 руб. в качестве убытков по причине невозможности совершения туристической поездки.

Как следует из материалом дела стоимость тура по заявке №...ДД.ММ.ГГГГ4,85 руб. При этом, в стоимость тура включены расходы по услуге «содействие в оформлении визы» в размере 16062,45 руб.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что стоимость услуги «содействие в оформлении визы» не подлежит возмещению, поскольку виза истцом была получена и на более продолжительный период, чем сроки оплаченного тура, что не исключает возможности ее использования.

Таким образом, размер убытков застрахованного лица, связанных с аннулированием тура составляет 66432,4 руб. (82494,85-16062,45).

Вместе с тем, ввиду отсутствия соответствующих расчетов, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 658318,76 руб. В ходе судебного разбирательства дела каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

При этом, сторонами не оспаривается факт получения истцом от ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 34570,8 руб., а ответчика ООО «Трэвел Ритэйл» - денежная компенсация в размере 31860 руб. Общая сумма возмещенных убытков составляет 66430,8 руб. ( 34570,8+31860)

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчикам о возмещении убытков, следует отказать в полном объеме.

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Не соблюдение ответчиком ООО «СК «Согласие» сроков осуществления истцу страховой выплаты свидетельствует о нарушении им прав истца, как потребителя. В связи с этим, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 250 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с имеющимся судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «СК «Согласие», ООО «Трэвел Ритэйл» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. и расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.

В остальной части требований ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Трэвел Ритэйл» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский