Решение № 12-166/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело № 12-166/2020 23MS0141-01-2020-001395-32


РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 24 ноября 2020 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

с участием с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении он указывал, что не находился за рулем транспортного средства, и соответственно в силу действующего законодательства не мог быть привлечен к административной ответственности как лицо, которое управляющее транспортным средством. Судом необоснованно не приняты во внимание приводимые ФИО1 ошибки в составлении протоколов, противоречащие ст.28.2 КоАП РФ. В судебное заседание не были вызваны свидетели, находившиеся во время инкриминируемого ФИО1 правонарушения 02.08.2020г. в 23:04. В связи с чем ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что в 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми было установлено, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как факт употребления алкоголя не отрицал, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.08.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.08.2020г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие административного правонарушения, фамилия, имя, отчество и должность лица составившего протокол, который подписан должностным лицом.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством.

В судебном заседании были просмотрены файлы видеофиксации из которых следует, что ФИО1 подтверждает вину в совершении административного правонарушения, где пояснил, что управлял автомобилем, по просьбе товарища, перегнать машину. На требование сотрудника полиции пройти мед. освидетельствование на месте с помощью технического средства или в медучреждении, ФИО1 ответил отказом.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. При принятии решения мировой судья полностью изучил и проанализировал собранные доказательства по делу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут, в <адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. После чего, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ ФИО1 пройти освидетельствование на месте. При этом, из данного протокола следует, что ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи.

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, так как тот не двигался, и не находился в нем, суд относится критически и данными с целью избежать административной ответственности.

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Определяя наказание ФИО1 мировой судья, с учетом обстоятельств дела, обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья