Решение № 2-1229/2020 2-19/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1229/2020

Дело № 2-19/2021

03RS0063-01-2019-002468-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Макарова Т.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центрсвязьстрой», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ...., принадлежащем на праве собственности ООО «Центрсвязьстрой» (ИНН № ....) на .... совершил столкновение с прицепом марки <данные изъяты> регистрационный знак № ...., принадлежащем истцу и под его управлением, тем самым нарушив ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, п.8.1 ПДД РФ, причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан ФИО1, в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность сторон застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт (322 796 рублей 00 копеек+77 204 рубля 00 копеек)=400 000 рублей, что подтверждается актом № ....,№ .... от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 421 956 рублей 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа марки <данные изъяты> составляет 338 001 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составляет (421 956, 61+338 001,00)-400 000 =359 957 рублей 61 копейка.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Центрсвязьстрой» в пользу истца стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 359 957 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 300 рублей, судебные расходы за отправку телеграмм в сумме 298 рублей 10 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, о причинах неявки суду неизвестно, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик, представитель ООО «Центрсвязьстрой» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствии представителя и отказать в иске, по доводам, указанным в возражении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, обеспечил явку своего представителя Макарова Т.Г.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Макаров Т.Г. в судебном заседании просил в иске к ФИО1 отказать, поскольку его доверитель на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Центрсвязьстрой», что подтверждается копией трудовой книжки, в связи с чем, полагал что, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на работодателя ООО «Центрсвязьстрой».

С учётом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Центрсвязьстрой» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ...., принадлежащем на праве собственности ООО «Центрсвязьстрой» (ИНН № ....) на .... совершил столкновение с прицепом марки <данные изъяты> регистрационный знак № ...., принадлежащем ФИО2, и под его же управлением, тем самым нарушив ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, п.8.1 ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу.

Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт (322 796 рублей 00 копеек+77 204 рубля 00 копеек)=400 000 рублей, что подтверждается актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, однако не согласился с размером, причиненном истцу ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету ИП ФИО5 № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 421 956 рублей 61 копейка.

Согласно отчету ИП ФИО5 № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа марки <данные изъяты> регистрационный знак № .... составила 338 001 рублей.

Возражая относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, ссылаясь на сомнения в правомерности экспертного заключения, представленного истцом, ООО «Центрсвязьстрой» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой, по поставленным ответчиком вопросам, поручено провести специалистам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО2 составляет без учета износа -304 400 рублей; с учетом износа-92 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <данные изъяты> регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа -587 300 рублей; с учетом износа-221 500 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает представленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» экспертное заключение № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... без учета износа в размере 304 400 рублей, и прицепа марки <данные изъяты> регистрационный знак № .... без учета износа в размере 587 300 рублей, сомневаться в достоверности которого, суд оснований не находит.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем и вид определенных экспертом ремонтных воздействия для проведения восстановительных работ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения, находясь в трудовых отношениях с ООО «Центрсвязьстрой», действующего в интересах последнего, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «Центрсвязьстрой».

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 359 957 рублей 61 копейку в пределах заявленных истцом требований.

Заявление представителя ООО «Центрсвязьстрой» о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности должен течь с момента ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, поскольку в силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, с момента перечисления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты истцу, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления нарушенного права, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера ущерба.

Приложенные истцом к иску заключения ИП ФИО5 (л.д.42-63, 64-103), за составление которых им уплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом требования, а расходы, связанные с составлением заключения, являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт понесенных истцом расходов на проведение работ независимым оценщиком ИП ФИО5 подтверждается квитанциями № .... от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей (л.д.41, 64.1).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Центрсвязьстрой» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «Центрсвязьстрой» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1300 рублей (л.д.86), а также за отправку телеграмм в сумме 298 рублей 10 копеек (л.д.4) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования основаны на положениях статей 88, 98 ГПК РФ, факт несения указанных расходов подтвержден документально. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 359 957 рублей 61 копейка, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 300 рублей, судебные расходы за отправку телеграмм в сумме 298 рублей 10 копеек, в остальной части взыскания судебных расходов на услуги представителя отказать.

В удовлетворении иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суворин