Апелляционное определение № 33-1637/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 05RS0038-01-2025-004658-38

Номер дела в суде первой инстанции №2-3163/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-1637/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании <.>, по встречному иску ФИО2 об определении места жительства детей и установлении порядка общения с детьми,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании <.> на содержание детей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении места жительства детей и установлении порядка общения с детьми.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части встречного иска ФИО2 об определения места жительства детей в связи с рассмотрением ранее указанных требований.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворено.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в части определения места жительства двоих детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО2 – прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение судьи о прекращении производства по делу в части определении места жительства двоих детей, считает незаконным и необоснованным, так как оно вынесено преждевременно без изучения изменившихся с 2022г. обстоятельств (социально-бытовых, физиологических и др.).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Министерство труда и социального развития РД, Управление социальной защиты населения явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО2, ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Прекращая производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в части определения места жительства двоих детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО2 суд исходил из того, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> принят отказ ФИО2 от иска и производство по делу о расторжении брака, определении места жительства детей прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 обращался в суд со встречным иском к ФИО1 об определении места жительства двоих детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО2

При этом третьего ребенка не было.

В настоящем деле ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении места жительства двоих детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом, а ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью, указывая, что ФИО1 являясь инвали<адрес> группы, воспитывать и содержать трех детей она будет не в состоянии.

Таким образом, в связи с рождением у сторон третьего ребенка изменились обстоятельства, связанные с воспитанием детей.

Спорные правоотношения по вопросу воспитания детей являются длящимися и стороны вправе при изменении обстоятельств вновь обратиться в суд с требованиями об определении места жительства детей и осуществлении родительских прав.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части определения места жительства двоих детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО2, нельзя признать законным обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.