Решение № 2-3-215/2021 2-3-215/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3-215/2021

УИД 73RS0024-01-2021-000417-96

Дело № 2-3-215/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Алешкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2018 между ПАО Сбербанк и К.Д.Р. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил К.Д.Р. кредит в сумме 70 963 руб. под 14,90% годовых на срок 60 месяцев, а К.Д.Р. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

*** заемщик К.Д.Р. умер.

Его наследниками, вступившими в наследство, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (дочь).

По состоянию на 01.03.2021 задолженность К.Д.Р. по кредитному договору составляет 85 057 руб.81 коп., в том числе просроченные проценты – 21 724 руб.56 коп., просроченный основной долг – 63 333 руб.25 коп.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

ПАО Сбербанк считает, что смерть заемщика К.Д.Р. не влечет прекращение его обязательств по заключенному кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Истец ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор *** от 10.02.2018, заключенный с К.Д.Р.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 10.02.2018 в размере 85 057 руб.81 коп., в том числе просроченные проценты – 21 724 руб.56 коп., просроченный основной долг – 63 333 руб.25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб.73 коп.

Определением от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2021 ФИО1 против иска возражала, пояснила, что она является опекуном несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, заемщик К.Д.Р. приходится им отцом. После смерти отца дети вступила в наследство, наследственное имущество - квартира. Считала, что банк, зная о наследниках, умышленно не обращался в суд. Также считала, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты, так как К.Д.Р. был застрахован. Пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, собрать она не смогла.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 10.02.2018 между ПАО Сбербанк и К.Д.Р. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил К.Д.Р. кредит в сумме 70 963 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик К.Д.Р. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из свидетельства о смерти II-ВА ***, К.Д.Р. умер ***.

На момент его смерти задолженность по кредитному договору погашена не была.

Заемщик К.Д.Р. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-3/1802, срок действия договора страхования с 10.02.2018 по 09.02.2023 и ДСЖ-5/1807, срок действия страхования с 28.06.2018 по 27.06.2023. Указанное подтверждается заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком, подписанным К.Д.Р. 10.02.2018.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО Сбербанк, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Письмом от 27.11.2018, направленным наследникам К.Д.Р., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщил, что для принятия решения по заявленному событию необходимо представить оригиналы или заверенные копии документы: нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования, протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз и т.п.) – оригинал или копию, заверенную нотариально или выдавшим органом; медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозов, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

Как следует из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 28.04.2021, по результатам поступивших документов в отношении К.Д.Р. было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

По расчету ПАО Сбербанк задолженность К.Д.Р. по кредитному договору *** от 10.02.2018 по состоянию на 01.03.2021 составляет 85 057 руб.81 коп., в том числе просроченные проценты – 21 724 руб.56 коп., просроченный основной долг – 63 333 руб.25 коп.

До настоящего времени указанная выше задолженность не уплачена.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из наследственного дела *** на имущество К.Д.Р., умершего ***, следует, что его наследниками первой очереди по закону являются дочери - ФИО2, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения, а также мать - К.М.И. которая заявлением от 25.04.2019 отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после умершего сына К.Д.Р.

Наследственное дело заведено на основании заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, являющейся их опекуном на основании постановлений администрации МО «Ульяновский район» от 19.11.2018 *** и ***.

10.06.2019 нотариусом ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в 1/2 доле каждой) на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 11.06.2019. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 054 210 руб.90 коп., стоимость ? доли квартиры соответственно составляет 527 105 руб.45 коп.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 каждая унаследовали по 1/2 доли указанной квартиры.

Поэтому, учитывая, что смерть К.Д.Р. не влечет прекращения его обязательств по погашению задолженности по кредитному договору *** от 10.02.2018, его наследники (дочери), принявшие наследство, отвечают перед банком по его долгам в пределах стоимости принятого наследственного имущества. В данном случае в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Наличие договора страхования жизни и здоровья умершего заемщика К.Д.Р. не может служить основанием для освобождения наследников заемщика по погашению образовавшейся задолженности, поскольку в случае смерти заемщика исполнение обязательства лежит на его наследниках. В данном случае наследники умершего К.Д.Р. не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплату по страховому случаю.

Учитывая, что наследник ФИО2, *** года рождения достигла к периоду рассмотрения дела девяти лет, ее законным представителем является опекун ФИО1, то сумма задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, подлежит взысканию в силу положений ст.21.28 ГК РФ с ФИО2 в лице её законного представителя - опекуна ФИО1

В силу положений п.п.1-3 ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно п.2 ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п.2 ст.28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.п.1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (п.3 названной статьи).

Поскольку ФИО3, *** года рождения, приняла наследство после смерти отца К.Д.Р. и к моменту рассмотрения дела достигла возраста четырнадцати лет, то в силу вышеуказанных положений закона она отвечает по долгам наследодателя самостоятельно.

Таким образом, требования банка, заявленные к ФИО2 и ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 наследником после смерти К.Д.Р. не является, в иске к ней ПАО Сбербанк следует отказать.

Доводы законного представителя ФИО1 о том, что действия ПАО Сбербанк по длительному не обращению в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, что привело к начислению процентов на сумму задолженности, являются злоупотреблением правом, не может являться основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после смерти заемщика требования о взыскании основного долга и процентов само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов.

Как указано в п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае со стороны ПАО Сбербанк не усматривается умышленных действий по увеличению размера процентов на сумму основного долга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение, заключенного между сторонами договора допускается по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщик К.Д.Р. умер, а ответчики, принявшие наследство, обязательств по возврату денег по кредитному договору не выполняют, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора. Поэтому исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения вышеуказанного кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в лице её законного представителя ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере 2 751 руб.73 коп., то есть по 1 375 руб.87 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 10 февраля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк и К.Д.Р..

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 10 февраля 2018 года в размере 85 057 руб.81 коп., в том числе основной долг в размере 63 333 руб.25 коп., проценты в размере 21 724 руб.56 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Д.Р., умершего ***.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 1 375 руб.87 коп. с каждой.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина