Решение № 2-11/2021 2-11/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Гражданское дело № 2-11/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего – Нехайчика И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Асонине Г.А.,

с участием представителя федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрел гражданское дело по иску ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с военнослужащих ... <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3, материального ущерба в порядке регресса,-

установил:

в своём исковом заявлении ФКУ «ОСК ВВО» просит суд взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> с военнослужащих ... ФИО4, Бондаря Д.В. и ФИО3 в порядке регресса, в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» ФИО1 настаивала на удовлетворении искового заявления и пояснила, что своими действиями военнослужащие ... ФИО4, ФИО5 и ФИО3 причинили тяжкий вред здоровью военнослужащему данной воинской части С в результате чего образовался данный ущерб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований представителя ФКУ «ОСК ВВО», пояснив, что его вины в произошедшем не имеется, так как был несчастный случай. Кроме того, уголовное дело в отношении него по факту причинения телесных повреждений С было прекращено за примирением сторон. Со своей стороны он предпринимал все необходимые действия для заглаживания причиненного вреда С

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования представителя ФКУ «ОСК ВВО» также не признала, указав, что в день несчастного случая у нее был выходной день, на рабочем месте в этот день она не находилась. Кроме того, вводный инструктаж должен был проводить непосредственный руководитель работ, которым являлся в тот день ФИО5

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, суд находит иск ФКУ «ОСК ВВО» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> на территории войсковой части ... С выполнял приказ <данные изъяты> Бондаря Д.В., спиливал дерево бензопилой, в результате чего оно начало падать. С отходя от места падения дерева, споткнулся и упал на землю, котельная часть падающего дерева ударила его в живот, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом сигмавидной кишки, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, в пользу С с ФКУ «ОСК ВВО» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией решения районного суда имени Лазо Хабаровского края от 8 июня 2020 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Из акта о несчастном случае на производстве от <дата> ... усматривается, что ФИО5 в нарушении п.2.1.7 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» п.п.7.5.1, п.8.10, ГОСТ 12.0.004-215 «Обучение безопасности труда в форме проведения инструктажа» допустил С. к выполнению работ без проведения инструктажа. Кроме того, в нарушение п.п.5 п.91 Приказа Минтруда России от 17 августа 2015 года №552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» допустил выполнение работ по спиливанию деревьев на не подготовленном рабочем месте.

ФИО4 в нарушении ст.9 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 года №552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» допустил не прошедшего подготовку С к работе с инструментами и приспособлениями на не подготовленном рабочем месте.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии со статьи 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2.1.3 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее- Порядок) установлено, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Из ст. 2.1.7 Порядка усматривается, что целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Согласно п.5 ст.91 Приказа Минтруда России от 17 августа 2015 года №552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» при работе с бензопилой необходимо исключить влияние окружающих условий (корни, камни, ветки, ямы) на возможность свободного перемещения и на устойчивость рабочей позы.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона к работе с инструментом и приспособлениями допускаются работники, прошедшие в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, а также подготовку по охране труда.

Из ст. 8.10 «Об утверждении Правил по охран труда при работе с инструментом и приспособлениями» усматривается, что целевой инструктаж проводят перед выполнением работ с повышенной опасностью, на которые в соответствии с нормативными документами требуется оформление наряда-допуска, разрешения или других специальных документов; разовых работ, в том числе не связанных с прямыми обязанностями по специальности, профессии; иных работ с повышенным риском опасного воздействия на организм работающего (по решению организатора обучения); работ при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и т.п.

Целевой инструктаж проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.п.) или мероприятий, ранее прошедший в установленном порядке обучение по безопасности и охране труда и проверку знаний требований безопасности и охраны труда как инструктор по охране труда.

Из объяснений представителя ФКУ «ОСК ВВО» ФИО1 и ответчика ФИО6 усматривается, что в день несчастного случая на рабочем месте не находилась, поскольку у той был выходной день.

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части ..., в будние дни с 8 часов 15 минут до 18 часов, в хозяйственный день - субботу привлекаются минимальное необходимое количество военнослужащих по контракту, которые учитываются.

В соответствии со статьями 2 и 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 4 вышеназванного закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО4 и ФИО5 подлежат привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержаниями одной месячной надбавки за выслугу лет, составляющие согласно справкам федерального казенного учреждения «Единый расчетный центра Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> рубля соответственно.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что вопреки указанной норме закона не было сделано истцом.

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что действиями ФИО3 причинен С тяжкий вред здоровью. Кроме того, согласно функциональным обязанностям инженера (по охране труда) утвержденные командиром войсковой части ... от <дата> усматривается, что <данные изъяты> помимо прочего, обязан проводить вводные инструктажи по охране труда со всеми военнослужащими и гражданским персоналом, вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, организовывать проведение вводных инструктажей работников, участвовать в работе комиссии по проверке знаний охраны труда. Проведения каких – либо иных инструктажей в данных функциональных обязанностей инженера (по охране труда) не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возлагая на ФИО3 вину в причинении тяжкого вреда здоровью С истец не доказал находящиеся в причиной связи виновные действия ответчика в причинении ущерба.

Ссылки представителя истца на статью 1081 ГК РФ, как основание взыскания с ответчиков причиненного ущерба, не обоснованы, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации спорные отношения сторон не регулируют. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность. В данном же случае материальный ущерб ФКУ «ОСК ВВО» причинен ФИО4 и ФИО5 при исполнении обязанностей военной службы, следовательно, к отношениям, возникшим между у «ОСК ВВО», ФИО4 и ФИО5 по поводу возмещения ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, подлежат применению положения специального нормативного акта - Федерального закона от 12 июля 1999 года№ 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку суд привлек к ограниченной материальной ответственности ФИО4 и ФИО5 в размере <данные изъяты> соответственно, то суд считает необходимым взыскать с них, как с ответчиков, в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск», государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» денежные средства в размере 26 884 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального, казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» денежные средства в размере 45292 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1006 (одна тысяча шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копейки.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО3 материального ущерба в порядке регресса ФКУ «ОСК ВВО», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 марта 2021 года.

Верно:

Председательствующий по делу И.А. Нехайчик