Решение № 2-2024/2017 2-2024/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2024/2017

Дело № 2-2024-17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с Дата по Дата в сумме ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с Дата по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что с Дата истец работала в организации ответчика ..., перед ней у работодателя имеется задолженность по заработной плате в указанном выше размере, в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства ответчик причинил истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что перед подачей иска в суд неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда Пермского края.

Представители ответчика иск не признали, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд по трудовым спорам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с Дата по Дата работала ... в ООО «Аврора», о чем свидетельствует трудовой договор от Дата.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление истцом подано в суд Дата, т.е. по истечении срока, предусмотренного для судебного разрешения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец уважительных причин пропуска процессуального срока не назвала.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда РФ (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003, раздел «Иные правовые вопросы») институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания ст.205 ГК РФ следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истец узнала Дата, по правилам ст.140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении произведен не был, на момент ее увольнения у работодателя перед истцом уже имелась задолженность по заработной плате, следовательно, у нее имелась возможность обратиться в суд в течении трех месяцев с указанного периода, однако исковое заявление подано в суд за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Обращение истца в иные государственные органы за защитой своих трудовых прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, которое действительно или с большой долей вероятности, могло повлиять на возможность истца совершить соответствующее процессуальное действие, а также такое обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, которая объективно воспрепятствовала совершению истцом процессуальных действий в установленные сроки. Обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае не могло воспрепятствовать истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено, незнание закона такой причиной не является.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, соответственно производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аврора» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова