Апелляционное определение № 33-1603/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Ромахина И.А. УИД- 34RS0007-01-2025-003757-70

Дело 33-1603/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-2522/2025 по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что она стала жертвой неизвестных лиц, которые вынудили её оформить кредит на <.......> рублей по карте банка (договор № <...> от 5 октября 2022 года), а затем завладели деньгами. Она не передавала документы в банк и не посещала его отделение — кредит был выдан дистанционно.

Обнаружив факт мошенничества, она обратилась в правоохранительные органы.

12 декабря 2024 года старшим следователем СО-3 СУ Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, а 23 декабря 2024 года она признана потерпевшей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать недействительным кредитный договор № <...> от 5 октября 2022 года в части выдачи 31 октября 2024 года кредита на сумму 95 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно положениям статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 октября 2022 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 дистанционным способом в электронном виде заключен договор № <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты.

31 октября 2024 года ФИО1 обратилась с онлайн заявкой в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении ей кредита на счет открытой на ее имя кредитной карты в размере <.......> рублей.

В этот же день, 31 октября 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» дистанционным способом путем подачи онлайн-заявки также был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых со сроком возврата до 29 октября 2029 года.

Получив всего за счет кредитных денежных средств сумму равную <.......> рублей, ФИО1 осуществила их перевод на счет № <...>, открытый на ее имя в ПАО «ВТБ», а затем осуществила перевод на сумму <.......> рублей на банковский счет по номеру телефона <.......> принадлежащий неизвестному лицу.

На следующий день – 1 ноября 2024 года ФИО3 заключила кредитные договоры с АО «Т Банк» и ПАО «Сбербанк» и всего перечислила неизвестным лицам с учетом перевода от 31 октября 2024 года <.......> копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора требования к ПАО «Сбербанк», АО «Т Банк», АО «ОТП Банк» не заявлялись, названные кредитные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № <...>, возбужденному по ее заявлению старшим следователем СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду 12 декабря 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2024 года и постановлению о признании потерпевшим от 23 декабря 2024 года, в период времени с 23 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана в ходе телефонного разговора под предлогом заработка завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, на сумму <.......> копеек, которые были самостоятельно переведены последней через мобильное приложение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что факт заключения с ответчиком договора от 5 октября 2022 года № <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты истцом не отрицается и не оспаривается, а оспаривается лишь отдельная, совершенная в рамках данного договора операция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к заявленным истцом требований последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Указывая на недействительность заключенного между ней и ответчиком кредитного договора в части выдачи 31 октября 2024 года кредита на сумму <.......> рублей, ФИО1 ссылалась на его заключение под влиянием заблуждения, обмана, насилия и/или угрозы, предоставляя в обоснование переписку в мессенджере Whatsapp с абонентом <.......>, где она и <.......> совершают длительные аудио и видео звонки, обмениваются сообщениями, истец переходит по ссылкам, в том числе в приложении skype.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что банку было известно о совершении в отношении истца мошеннических действий либо совершении данных действий сотрудниками КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) равно как и доказательств того, что оспариваемая истцом операция получения кредитных денежных средств является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы со стороны сотрудников КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и доводы истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в не выяснении данных о платежеспособности клиента ФИО1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода, не выяснении цели кредита, и неосуществлении проверки сделки на предмет мошенничества, допущено нарушение Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 27 июня 2024 года № <...> а именно, дистанционно выдан заем на сумму <.......> рублей, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ (далее - операторы) обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Оператор обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (часть 3.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе).

В свою очередь, оператор, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (подозрительной операции), направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции (часть 3.12 статьи 8 Закона о национальной платежной системе).

Банк России в соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе выделяет следующие признаки подозрительных переводов (Приложение к Приказу Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525»): совпадение информации о получателе средств либо о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о получателе средств либо о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из соответствующей базы данных Банка России, которая ведется им на основании части 5 статьи 27 Закона о национальной платежной системе (далее - база данных Банка России); несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента либо с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально); наличие информации о выявленной операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) иных юридических лиц.

Действия оператора при выявлении им подозрительной операции зависят от вида такой операции: операция с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Оператор отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) и информирует клиента о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом (например, при личном визите в отделение банка).

Оператор приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на 2 дня и информирует клиента о возможности подтвердить распоряжение не позднее 1 дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом (ч. 3.4, п. 3 ч. 3.6 Закона о национальной платежной системе).

В дальнейшем в обоих случаях при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции оператор обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию (ч. 3.8 Закона о национальной платежной системе), если только отсутствуют негативные сведения из базы данных Банка России. Если такие сведения имеются, оператор приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на 2 дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции и уведомляет клиента об этом, разъясняя срок такого приостановления, а также возможность совершения клиентом последующей повторной операции (ч. 3.10 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

В случае приостановления приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента по истечении 2 дней со дня направления клиентом подтверждения распоряжения оператор обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать подтвержденное распоряжение клиента к исполнению. А в случае отказа в совершении клиентом повторной операции по истечении 2 дней со дня осуществления действий по совершению клиентом повторной операции оператор обязан совершить последующую повторную операцию клиента при отсутствии иных установленных законодательством РФ оснований не совершать последующую повторную операцию клиента (ч. 3.11 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Операторы несут ответственность перед клиентами - физическими лицами за игнорирование сведений базы данных Банка России в виде возмещения суммы мошеннического перевода или операции в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента (ч. 3.13 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Между тем, из содержания искового заявления следует, что ФИО1 было известно об операции по зачислению кредитных денежных средств в сумме <.......> рублей на счет кредитной карты, открытой на ее имя в рамках заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договора № <...> от 5 октября 2022 года, однако, с заявлением о блокировке кредитной карты либо о факте несанкционированного доступа с ее данными в личный кабинет, равно как и о совершении в отношении нее мошеннических действий, истец в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не обращалась.

Полученные денежные средства в указанной выше сумме посредством платежной системы СБП в тот же день были перечислены ФИО1 со счета кредитной карты на счет, открытый в Банке ВТБ на ее имя, то есть, фактически перевод осуществлен истцом между своими счетами, открытыми в разных банках.

На момент совершения операций по зачислению кредитных денежных средств в сумме <.......> рублей и последующему их переводу ФИО1 на свой счет, открытый в Банке ВТБ, карта истца не была заблокирована как утерянная, утраченная или скомпрометированная, вход в мобильный банк в день осуществления спорной операции на сумму <.......> рублей производился истцом без смены логина и пароля. Уведомления об операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты на счет, открытый в Банке ВТБ на имя ФИО1, были направлены на номер мобильного телефона истца <.......>, который не менялся с 2021 года, что истцом не оспаривалось.

В связи с этим у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие распоряжения. Следовательно, оснований полагать оспариваемые операции по заключению договора подозрительными у Банка также не имелось.

Кроме того, представленными ответчиком по запросу суда сведениями, в частности, выпиской по счету кредитной карты, подтверждается факт дальнейшего использования ФИО1 указанной кредитной карты для оплаты товаров и услуг после совершения спорной операции получения кредитных денежных средств в сумме <.......> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные денежные средства ФИО1 получены и в последующем перечислены на счет третьего лица самостоятельно, в связи с чем, негативные последствия в виде образовавшейся задолженности в сумме денежных средств, полученных третьими лицами, возникли у истца в результате совершенных непосредственно ею операций (действий).

При отсутствии доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца, введение истца в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, доказательств нарушения процедуры оформления кредита, а также неправомерной передачи персональных данных истца третьим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что банком не предпринято мер безопасности дистанционного предоставления услуг, что привело к окончанию противоправного деяния неустановленными следствием лицами в виде получения ими кредитных денежных средств от нее.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что кредитные денежные средства, предоставленные Банком и зачисленные на счет ФИО1 по договору о карте № <...> на счета третьих лиц не переводились. Истец имела право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банку не было и не могло быть известно о том, что интернет-банком\ мобильным банком истца пользуется иное лицо, как это утверждала истец. При том, что именно на истца возлагается обязанность обеспечить сохранность электронного средства платежа, с помощью которых осуществляется идентификация и аутентификация истца как клиента банка и предоставляется дистанционный доступ к услугам Банка.

Банк несет ответственность перед Клиентом за убытки клиента, вызванные исключительно несоблюдением Банком требований действующего законодательства Российской Федерации при наличии вины в действиях\бездействии банка.

В свою очередь Клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте Логин, Пароль, Короткий код доступа, Временный логин, Временный пароль, уникальную ссылку для просмотра и подписания Электронных документов в Интернет-Приложении, а также Коды подтверждения.

В случае утери Клиентом указанных данных, при их компрометации или наличии подозрений, что они стали известны третьим лицам, Клиент должен незамедлительно сообщить об этом Банку.

Клиент обязан не допускать доступа к мобильному устройству, номер мобильного телефона которого был предоставлен клиентом в банк и зарегистрирован в системах банка, никаких третьих лиц, включая родственником и работников банка.

Материалами дела подтверждено, что условия оспариваемого договора сторонами были согласованы, простая письменная форма договора соблюдена.

Электронная подпись клиента была сформирована с использованием авторизационных данных клиента и кода подтверждения, направленного банком на номер телефона клиента, лично им предоставленного в банк.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья волгоградского областного суда Н.А. Жабина