Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 19 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ФИО1 <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вину водителя <данные изъяты>, при движении задним ходом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку административной ответственности за движение задним ходом КоАП РФ не предусмотрено. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем проведена независимая экспертиза, о проведении которой ответчик был уведомлен согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С., принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Б., принадлежащего ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 водитель автомобиля <данные изъяты> Б. допустил движения задним ходом по <адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> (вод.С.) с последующим наездом на а<данные изъяты> (вод.Н.)

Из имеющегося в материалах проверки по факту ДТП объяснения Б. следует, что он на автомобиле <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, остановившись чтобы пропустить справа идущий автомобиль понял, что замерзли и отказали тормоза, его автомобиль покатался назад и совершил столкновение с <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты> откатилась назад и совершила столкновение с <данные изъяты>. На момент ДТП был просрочен полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО1

Таким образом, судом установлено, что имуществу ФИО1 причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов следует, что собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО2

Соглано п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу указанных правовых норм суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что им были понесены убытки на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, подтвержденными представленными истцом ФИО1 документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2018 года.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья: Зайцев Э.Е.