Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1368/2019

Дело № 2-1368/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лофорс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Лофорс» (далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиям к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РМФК-Кредит» (по условиям обязательства Займодавец) и ФИО1 (по условиям обязательства Заемщик), заключен договор микрозайма №, во исполнение условий договора ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами, в соответствии с графиком платежей. Однако, не смотря на условия договора, обязательства ответчиком были нарушены, и денежные средства в полном объеме не возвращены.

г. фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «РМФК-Кредит» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация РМФК-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РМФК-Кредит» изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РМФК-Кредит».

Согласно договору уступки прав требования № от «ДД.ММ.ГГГГ года цедент- ООО Микрокредитная компания «РМФК- Кредит» уступило, а цессионарий – ООО «Лофорс» приняло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Таким образом, в результате правопреемства право требования исполнения обязательств, возникшее у ООО МКК «РМФК-Кредит» по договору микрозайма № №, перешло к взыскателю ООО «Лофорс». Ответчик был уведомлен цедентом ООО МКК «РМФК-Кредит» об уступке прав требования по договору микрозайма. В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей начисленные, но не уплаченные проценты, которые в силу положений ст.ст. 807, 809, 810 УК РФ подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РМФК-Кредит» (по условиям обязательства Займодавец) и ФИО1 (по условиям обязательства Заемщик), заключен договор микрозайма №, во исполнение условий договора ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами, в соответствии с графиком платежей. (л.д.8-46)

Не смотря на условия договора, обязательства ответчиком были нарушены, и денежные средства в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств (л.д.44-45)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «РМФК-Кредит» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация РМФК-Кредит».ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РМФК-Кредит» изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РМФК-Кредит».

Согласно договору уступки прав требования № от «ДД.ММ.ГГГГ года цедент- ООО Микрокредитная компания «РМФК- Кредит» уступило, а цессионарий – ООО «Лофорс» приняло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

В результате правопреемства право требования исполнения обязательств, возникшее у ООО МКК «РМФК-Кредит» по договору микрозайма № №, перешло к взыскателю ООО «Лофорс».

Ответчик был уведомлен цедентом ООО МКК «РМФК-Кредит» об уступке прав требования по договору микрозайма. (л.д.47)

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не представлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств, они подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки платежа, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств или обоснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку на сумму просроченной задолженности начислены проценты, они подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Лофорс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лофорс» задолженность по договору займа в размере 65 974 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (24 июля 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко