Апелляционное определение № 33-4018/2025 от 3 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2025 года по делу № 33-4018/2025

Судья Кузнецова Н.А. № 2-3276/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДЭК-Глобал» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 августа 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО2 взыскана стоимость утраченного груза в размере 200000 руб., стоимость доставки 2890 руб., неустойка с 16.11.2024 по 31.03.2025 в размере 2890 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 107890 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Вяттранспорт-логистик» отказано.

С ООО «СДЭК-Глобал» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 10173,40 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Вяттранспорт-логистик», указав, что он обратился в ООО «СДЭК-Глобал» для организации услуг по доставке тепловизионного прицела Arkon Alfa HT50, стоимостью 261000 руб. по маршруту: <адрес>. По условиям договора посылка должна была прибыть на место в срок до 26.10.2024. В графе «получатель» истец указал свои данные для дополнительной защиты отправления. После поступления посылки в отделение СДЭК в <адрес> она была выдана неизвестному лицу без ее оплаты и кода подтверждения выдачи, о чем истец уведомил ответчика, а последний сообщил, что груз был вручен некорректно.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» стоимость тепловизионного прицела 200000 руб., дополнительный сбор за объявленную стоимость, услуги доставки по накладной в размере 2890 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку 2890 руб., штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК Югория».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «СДЭК-Глобал». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Суд вынес решение по заявлению, которое подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства. Материалами уголовного дела подтверждается, что отправление было получено в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ. Договор возмездного оказания услуг по доставке спорного отправления был заключен истцом с ООО «Вяттранспорт-логистик», которому он заплатил 2890 руб. Указанное общество является надлежащим ответчиком по делу. Сам по себе факт заключения договоров между ООО «Вяттранспорт-логистик» и ООО «СДЭК-Глобал», ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО3 не свидетельствует о том, что к ООО «СДЭК-Глобал» автоматически переходят все обязанности этих лиц по иным сделкам. Суд применил к отношениям сторон ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не подлежащий применению, следовало применить п.3.1 и п.6.10 Регламента возмездного оказания курьерских услуг. Договор транспортной экспедиции между истцом и курьерской службой не заключался, экспедиторские документы не оформлялись. Просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобу ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.11.2022 ФИО2 купил тепловизионный прицел Arkon Alfa HT50 за 261000 руб.

19.10.2024 между ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) и ФИО2 (отправитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, по которому исполнитель обязался по заданию истца оказать услуги по доставке принадлежащего ФИО2 тепловизионного прицела Arkon Alfa HT50 по маршруту <адрес>

Отправление принято ООО «Вяттранспорт-логистик» в курьерской службе по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 19.02.2019 исполнитель ООО «Вяттранспорт-логистик» обязуется по заданию клиента ООО «СДЭК-Глобал» осуществлять доставку отправлений третьим лицам либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя. Для оказания услуги клиент передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями; по поручению клиента от своего имени принимает наличные денежные средства за доставленные отправления от получателей.

Отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1.3 договора исполнитель обязан перечислять клиенту на банковский счет денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа в размере 100%.

Согласно пункту 3.1 «Регламента возмездного оказания курьерских услуг» оказание услуг по доставке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом/отправителем соответствующей накладной.

Вручение отправления производится физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной (п.4.1.1 Регламента).

Регламентом оказания курьерских услуг установлено, что доставка отправлений осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя. Если клиенту недостаточно выплаты исполнителя в ограниченном размере в случае утраты (повреждения) отправления, клиент вправе объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Размер дополнительного сбора за объявление стоимости отправления указаны на сайте исполнителя.

Согласно пункту 6.4 Регламента размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления – в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Из копии накладной следует, что ФИО2 отправил себе оборудование объявленной стоимостью 200000 руб., в связи с чем, ему начислен дополнительный сбор в сумме 2890 руб., который оплачен 19.10.2024 ООО «Вяттранспорт-логистик».

Согласно отчету об отслеживании груз принят на доставку 19.10.2024, 24.10.2024 поступил в пункт выдачи <адрес>), 25.10.2024 вручен неустановленному лицу без проведения оплаты товара.

28.10.2024 компания CDEK в СМС-сообщении подтвердила некорректное вручение груза, сообщив об обращении в МВД <адрес>.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД Барановичского горисполкома от 16.11.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3, которому принадлежит пункт выдачи <адрес>, о том, что неустановленное лицо с помощью поддельных документов забрало посылку, по ч.1 ст.209 УК <адрес> в отношении ФИО4 отказано за отсутствием признаков состава указанного преступления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 779, 781, 801, 803, 1095 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу о том, что ООО «СДЭК-Глобал» не были оказаны истцу надлежащие курьерские услуги, в связи с утратой отправления исполнителем ФИО2 причинены убытки, нарушены его права как потребителя и взыскал с ООО «СДЭК-Глобал» стоимость утраченного груза, доставки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, отказав в удовлетворении требований к ООО «Вяттранспорт-логистик».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Суд исходил из того, что между сторонами в офертно - акцептной форме заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с которым ООО «СДЭК-Глобал» приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по доставке отправления в пункт выдачи заказов в <адрес>. Отношения сторон, не урегулированные в договоре, регулируются Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, размещенным в открытом доступе на сайте группы компаний «СДЭК» www.cdek.ru.

В нарушение положений Регламента возмездного оказания курьерских услуг ООО «СДЭК-Глобал» в лице ИП ФИО3, осуществляющего деятельность на основании заключенного с ООО «СДЭК-Глобал» договора возмездного оказания услуг 01.12.2019, не принял всех мер для установления личности получателя и осуществил вручение отправления не установленному получателю, что привело к утрате груза и причинению истцу убытков, обязанность по возмещению которых лежит на ООО «СДЭК-Глобал».

Доводам апеллянта о том, что он ненадлежащий ответчик по делу судом дана оценка, они обоснованно отклонены. ООО «СДЭК-Глобал» в отношениях с клиентами при доставке отправлений с наложенным платежом выступает экспедитором, принявшим на себя обязательство перевозчика, который организует перевозку грузов, в том числе путем заключения договоров о перевозке с третьими лицами. ИП ФИО3, ООО «Вяттранспорт-логистик» действовали по поручению ООО «СДЭК-Глобал» на основании заключенных с ними договоров, которые приведены в решении, в том числе, и при заключении договора с ФИО2

ООО «СДЭК-Глобал» за утрату отправления несет ответственность в размере стоимости утраченного товара в размере объявленной ценности в размере 200000 руб., а также услуг исполнителя по его доставке в размере 2890 руб. в соответствии с пунктом 6.4 Регламента оказания курьерских услуг.

Установив, что изложенное в претензии истца от 30.10.2024, не исполнено, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за заявленный период (с 16.11.2024 по 31.03.2025), в сумме 2890 руб.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа соответствует требованиям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Обстоятельств, свидетельствующих о передаче истцом третьему лицу информации об уникальном номере накладной, в связи с чем все риски, связанные с действиями третьего лица являются рисками клиента, не установлено.

Указание апеллянта на то, что заявление истца подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства отклоняется с учетом положений статей 3 и 4 ГПК РФ о праве лица обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлениями от 16.11.2024 (по заявлению ФИО3), 24.08.2025 (по заявлению ФИО2) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.209 УК <адрес> и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ соответственно отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.