Решение № 2-4263/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4263/2017

Дело № 2-4263/2017 22 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за период с 19.08.2016 по 21.09.2016 в сумме 202818 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 30.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>. В период действия договора страхования 06.04.2016 в результате противоправных действий неустановленного лица произошел страховой случай по риску "Ущерб". Истец 13.04.2016 подал заявление о выдаче направления на ремонт и выплате утраты товарной стоимости с приложением необходимых документов. Также 16.06.2016 ответчик получил от истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик, признав случай страховым, произвел 08.11.2016 страховую выплату в денежном эквиваленте в общей сумме 533088 рублей 00 копеек. Вместе с тем, договором страхования установлен срок выполнения ответчиком обязательств не позднее 45 рабочих дней, в связи с чем ответчик допустил просрочку.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у ответчика отсутствует вина в просрочке в выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, поскольку истец предоставил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствовала фамилия истца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, считая, что истец не претерпел страданий, а также против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере, считая его неразумным. Полагал необходимым произвести поворот исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска суда от 21.02.2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которое отменено Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.12.2017.

Истец, извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма по договору составляет 3500000 рублей 00 копеек. Страховая премия по риску «Ущерб» и «Хищение» составляет 202818 рублей 00 копеек. Стороной ответчика не оспаривается, что страховая премия истцом оплачена.

Договор страхования имущества заключен сторонами в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами страхования транспортных средств от 25 мая 2015 года (далее - Правила страхования), на что указано в выданном истцу страховом полисе.

Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная).

В период действия договора страхования 06.04.2016 в результате противоправных действий неустановленного лица произошел страховой случай по риску "Ущерб".

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ и п.1 ст. 313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истец 13.04.2016 подал заявление о выдаче направления на ремонт и выплате утраты товарной стоимости с приложением необходимых документов. Также 16.06.2016 ответчик получил от истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.9.8 Правил страхования страховщик обязан произвести страховое возмещение в срок не более 45 рабочих дней.

Вместе с тем, ответчик в указанный срок (не позднее 18.08.2016) не выдал истцу направление на ремонт на СТОА дилера. Признав случай страховым, ответчик произвел 08.11.2016 страховую выплату в денежном эквиваленте в общей сумме 533088 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22.06.2017 по делу №33-3345/2017 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30.03.2017 по делу № 2-71/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения установлено, что, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.04.2016, истец не представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем имеется отметка на заявлении.

В соответствии с пунктом 9.5.1.11.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору по риску «УЩЕРБ» на страхователя возлагается обязанность предоставить документы компетентных органов, подтверждающие факт произошедшего события и устанавливающие виновных лиц, в случае отказа в возбуждении уголовного дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В направленной ответчику 13.06.2016 копии постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2016 потерпевшее лицо указано как ФИО1

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при таком изложении данных заявителя (ФИО3) не являлась надлежащим документом, позволяющим установить факт наступления страхового случая в отношении истца (ФИО1), что в силу Правил страхования требовалось для принятая решения о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, указывающих на невыполнение страхователем возложенных на него Правилами страхования обязанностей по предоставлению надлежащим образом оформленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у страхователя обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. Обстоятельства, указывающие на наступление страхового случая в отношении истца, фактически нашли подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела в суде.

Обстоятельства установленные указанным апелляционным определением в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, истец для получения преимуществ при реализации прав, возникающих из договора добровольного страхования имущества, действовал недобросовестно, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа должно быть отказано.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку решение принимается в пользу ответчика.

В соответствии с ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.12.2017 по делу №33-6996/2017 отменено решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21.02.2017 по делу №2-553/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым с ответчика в пользу истца присуждалась к взысканию неустойка за период с 19.08.2016 по 21.09.2016 в сумме 202818 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 101909 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 315727 рублей 00 копеек. Данное решение до его отмены приведено в исполнение 14.07.2017 путем списания со счета ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 315727 рублей 00 копеек.

Учитывая указанные обстоятельств, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда от 21.02.2017 (поворот исполнения решения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за период с 19.08.2016 по 21.09.2016 в сумме 202818 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек отказать.

Произвести поворот исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21.02.2017, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» денежную сумму в размере 315727 рублей 00 копеек (Триста пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 27.12.2017.