Решение № 2-59/2024 2-59/2024(2-6619/2023;)~М-6023/2023 2-6619/2023 М-6023/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-59/2024

Дело №2-59/2024

14RS0035-01-2023-008103-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.04.2023 г. в квартире истцов в ванной комнате через потолочное перекрытие произошел залив с квартиры № по адресу г.Якутск, ____. Виновником залива является собственник квартиры № ФИО3, что подтверждается Актом, составленному ООО «Солидарность+». Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 53 899,5 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 057 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53899,50 руб., расходы по госпошлине 1 817 руб.

Определением суда от 07.07.2023 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено ООО УК «Солидарность +».

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.09.2023 г. принято увеличение исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать в пользу истцов солидарно сумму ущерба в размере 144 202 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3874 руб.

Также из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.09.2023 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечена ФИО4, определением суда от 20.09.2023 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечена ФИО5

Истцы ФИО8, ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просили суд об отложении рассмотрения дела, при этом, обеспечили явку своих представителей. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая право сторон на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержал, заявив, что истцами размер требований не увеличивается, несмотря на определение ущерба согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, с которой истцы согласны, в большем размере и просил ранее уточненные требования удовлетворить, пояснив, что с вышерасположенной квартиры квартиру истцов соседи сверху заливали неоднократно, экспертом определено, что имуществу истцов причинен ущерб от заливов, произошедших 07.12.2022 г., 30.01.2023 г. и 02.04.2023 г.

Представитель ответчика по ордеру № от 19.07.2023 г. адвокат Степанова О.П. требования истцов признала частично на сумму 72 693 руб., пояснила, что указанная сумма исчислена исходя из стоимости ущерба, определенного экспертом ООО КФК «Профит +» за вычетом стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры по замене дверного полотна в ванной на сумму свыше 28 тыс. руб., на кухне по затирке швов между плитами в коридоре, устройству плинтусов в коридоре и на кухне, поскольку указанный ущерб не зафиксирован актами. Размер ущерба, определенный заключением проведенной судебной экспертизы она считает чрезмерно завышенным, поскольку истцы намеренно скрывают, что были заливы в 2019 г., а ее доверитель ФИО3 купила квартиру у ФИО5 в апреле 2021 г. и поэтому ФИО3 не должна нести ответственность за ущерб, причиненный прежними собственниками. При этом в этой квартире она не проживала, а сдавала ее ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора ООО УК «Солидарность +», ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просили суд об отложении рассмотрения дела. Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки третьих диц, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», учитывая мнение представителей сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ____ что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной в материалы дела.

Истцы утверждают, что их квартира подверглась затоплению в результате заливов, произошедших 07.12.2022 г., 30.01.2023 г. и 02.04.2023 г. из вышерасположенной квартиры №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в обоснование своих требований представлены акты от 08.12.2022 г., 31.01.2023 г. и 03.04.2023 г., которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, согласно акту от 08.12.2022 г., составленному ООО УК «Солидарность +» констатировано, что по адресу г. Якутск, ____ на момент обследования в ванной комнате наблюдается течь из кв. №, зафиксированы повреждения в квартире истцов, а также указано, что кв. № сдается, доступа нет, съемщики дверь не открывают, на связи а АДС не выходят (л.д.107, 213).

Согласно акту от 31.01.2023 г составленному ООО УК «Солидарность +» констатировано, что по адресу г. Якутск, ____ произошло подтопление из квартиры №, течь сверху по канализационному стояку. Причина – вылетел сливной шланг стиральной машинки (л.д.214).

Из акта от 03.04.2023 г., составленного ООО УК «Солидарность +» следует, что по адресу г. Якутск, ____ произошло подтопление из квартиры № по причине течи сливного шланга стиральной машины (л.д.12).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры № по адресу: г. Якутск, ____,. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика подтвержден и не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.),

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине течи сливного шланга стиральной машины в кв.№211, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не установлено и в судебном заседании оснований для освобождения ответчика - собственника жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из требований закона, собственник имущества обязан в зависимости от степени физического износа технического состояния имущества производить осмотр этого имущества, выявлять несоответствие состояние имущества в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что владелец имущества собственник кв.№ ФИО3, в нарушение требований закона, несвоевременно произвела осмотр своего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества требованиям законодательства РФ.

Стороной ответчика не оспаривается, что с какими-либо заявками, вызовами в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании до аварии не обращалась.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, сторона ответчика свои доводы о недостоверности актов о затоплении, никакими доказательствами не подтвердила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которых входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от 12.04.2023, составленное ООО АЦОК «Интеллект», согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 107 799 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судом судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО КФК «Профит+».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от 12.08.2023 г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу г. Якутск, ____, составляет 144 202 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.10.2023 г. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта ООО КФК «Профит+» от 28.12.2023 г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу г. Якутск, ____ в результате заливов:

произошедшего 02 апреля 2023 года согласно Акту о заливе помещения в МКД б/н от 3 апреля 2023 года и в результате залива произошедшего 30 января 2023 года согласно Акту осмотра помещения (квартиры) от 31 января 2023 г., составляет: 101 312 руб.

произошедшего 07 декабря 2022 года согласно Акту осмотра помещения (квартиры) от 8 декабря 2022 г. (материал дела лист 213), составляет: 45 130 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от проведения в данном деле двух судебно - строительных экспертиз, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений был вызван в суд эксперт ООО КФК «Профит+» ФИО7

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что им осуществлены визуальный осмотр и исследования по объекту экспертизы, на основании документов, представленных для проведения экспертизы, осуществлены анализ, систематизация условий на основании нормативов и предоставленных документов. Исходя из существа поставленного вопроса при проведении дополнительной экспертизы, ему, как эксперту, необходимо определить действительные объем и стоимость ущерба, причиненного в результате заливов, согласно трём Актам о заливе помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ от 08.12.2022 г., 31.01.2023 г. и 03.04.2023 г. Определяя размер ущерба он посчитал объемы повреждений на 31.01.2023 г. и 03.04.2023 г. в совокупности, не осуществляя разделение объемов повреждений и величину ущерба по отдельным датам, так как совокупный ущерб причинен жилому помещению квартиры по ____ одним лицом в малый промежуток времени между происшествиями. При производстве дополнительной экспертизы им лично было проведено обследование объекта экспертизы, визуальный осмотр и проведена фотофиксация. Все повреждения им учтены, составлены ведомости объемов работ, локальная смета. Сметный расчет составлен с использованием сметно-нормативной базы в соответствии с действующим законодательством, какие методики он использовал, он всё подробно изложил в своем заключении. Все повреждения, от трех заливов им описаны в результате произведенного осмотра, замеров, он как эксперт считает, что не указание в Актах составленных всех повреждений, не является основанием утверждать, что не повреждены дверное полотно в ванной, швы между плитами в коридоре, плинтусы в коридоре и на кухне, поскольку эти помещения являются смежными и могли быть повреждены в результате воздействия залива. Акт о заливе, составленный управляющей компанией, фиксирует лишь факт залива, а объем последствий залива определяется экспертом.

Выслушав пояснения эксперта, оценив содержание имеющихся в деле заключения судебных экспертиз, в том числе дополнительной от 28.12.2023 г., в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО КФК «Профит+» №70-СЭ-23 от 28.12.2023 г. в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, как основной, так и дополнительной, у суда не имеется, поскольку указанные экспертизы были проведены на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО КФК «Профит+» № от 28.12.2023 г. в судебном заседании не представлены, У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

При определении размера ущерба суд учитывает ООО КФК «Профит+» №№ от 28.12.2023 г., согласно которому ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу г. Якутск, ____, зафиксированный в актах о заливах, представленных в материалы дела, определена в размере 146 442 руб.

Поскольку представитель истцов после проведенной по делу дополнительной экспертизы не заявил об увеличении требований, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит ранее уточненные требования, принятые судом на основании определения от 06.09.2023 г. в размере 144 202 руб. подлежащими удовлетворению.

Вопреки возражениям представителя истца, заключение эксперта ООО КФК «Профит+» № от 28.12.2023 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Фактически, ответчик выражает несогласие с возложением на нее ответственности в виде возмещения ущерба от залития, указывая на причинение ущерба имуществу истицы не по ее вине, а по вине прежнего собственника квартиры по ранее произошедшему заливу, вместе с тем, ФИО3 не представила никаких доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба.

Ссылка на то, что на момент залива ответчик не проживала в принадлежащей ей квартире, также основанием для отказа в иске не является, поскольку именно на собственнике квартиры лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом требования истца о взыскании расходов на составление отчета № от 12.04.2023, составленное ООО АЦОК «Интеллект» в размере 8 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО КФК «Профит+» № от 28.12.2023 г.

Между тем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истцов возмещение судебных расходов в части оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 874 руб.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 144 202 рублей, судебные расходы в размере 3 874 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 14.02.2024 г.