Решение № 2-582/2019 2-9473/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-582/2019

<данные изъяты>

2-582/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 ФИО13, ФИО1 ФИО14, Шутову ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672374,49 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества №.2 транспортное средство ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 210000 рублей; взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442138,47 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата кредита и уплаты процентов равными ежемесячными платежами в размере 29661,30 рублей. В обеспечение обязательств ФИО2 по возврату кредита с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №.1. Кроме того. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор залога движимого имущества №.2, в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> с согласованием залоговой стоимости 210000 рублей. Ответчик ФИО2 обязательства по погашению кредита нарушил, последний платеж в погашение кредита внес в неполном размере ДД.ММ.ГГГГ. более обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1672374,49 рублей из которых 947878,35 рублей задолженность по основному долгу, 714496,14 рублей – задолженность по процентам, 10000 рублей – неустойка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом 300000 рублей, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в размере 10процентов от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода 07 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 442138,47 рублей. из которых 300000 рублей – задолженность по основному долгу, 132138,47 рублей – задолженность по процентам, 10000 рублей – пени.

По требованиям банка об обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 210000 рублей судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному кредитору при заключении кредитного договора месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. А также по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы ГУВД по Красноярскому краю: <адрес><адрес>, <адрес>, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращено в суд отделениями связи с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по указанному кредитору при заключении договора поручительства месту жительства: <адрес>; а также по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным отдела адресно-справочной работы ГУВД по Красноярскому краю: <адрес> г.п Дубинино, <адрес>, от получения судебных извещений уклонилась, извещения возвращены в суд отделениями связи с отметками об истечении срока хранения. При этом суд принимает во внимание, что в июле 2018 года ответчик ФИО3 лично получала судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о ее осведомленности о находящемся в производстве суда гражданском деле.

Ответчик ФИО4, лично получивший согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы ГУВД по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением связи с отметками об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, лично получившие каждый в отдельности, согласно почтовых уведомлений, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неполучение ответчиками судебных извещений суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебной корреспонденции и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 рублей (п. 1 кредитного договора) под 25,50 % (п. 4 кредитного договора) в год сроком на 60 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить денежные средства в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в сумме 29661,30 рублей. В случае ненадлежащего выполнения условий кредитного договора заемщик ФИО2 обязался уплачивать неустойку в размере 3% от суммы просроченный задолженности за каждый день и 700 рублей единовременный штраф при образовании задолженности (п. 12.1 кредитного договора).

Согласно выписки по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 1000000 рублей, однако оплату кредита и процентов ответчик осуществлял с нарушением графика, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не вносил.

Как следует из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составляет 1672374,49 рублей, из которых 947878,35 рублей задолженность по основному долгу, 714496,14 рублей – задолженность по процентам, начисленным на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 18081002,91 рублей – неустойка по пени за несовременное погашение процентов, которая самостоятельно уменьшена банком, размер пени снижен истцом до 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №.1, по условиям которого (п. 1.1) ФИО3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 рублей под 25,50 % в год, тогда как ФИО2 обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на ТБС в заявленной банку сумме частичного/полного возврата кредита не позднее дня осуществления частичного/полного досрочного возврата кредита.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО2, ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1627374,49 рублей.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества №.2 транспортное средство ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 210000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога движимого имущества №.2, по условиям которого ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года передал истцу в залог в соответствии с описью грузовой бортовой ГАЗ 3302 VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога залогодатель ФИО2 обязан в день подписания настоящего договора направить уведомление установленной формы о залоге имущества для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в любую нотариальную контору и представить залогодержателю Выписку из реестра уведомление о залоге движимого имущества.

Согласно полученных из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведений автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО7, которым в свою очередь автомобиль продан ФИО8, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль ФИО4, а последний ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО5, на имя которой в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

Согласно общедоступных сведений из реестра залогов нотариальной палаты уведомления о наличии залога в отношении имущества - автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО2 – в реестре отсутствуют.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не получив от ответчика ФИО2 в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 договора залога свдений о регистрации уведомления о залоге, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества, при этом установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ответчика ФИО5., которая на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит с лимитом 300000 рублей (п. 1 кредитного договора) под 21 % годовых на срок 447 месяцев.

Ответчик ФИО2 обязался ежемесячно погашать кредит в размере 10 процентов от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода 07 числа каждого месяца.

Согласно выписки по счету ответчик ФИО2 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно произведенному истцом по условиям кредитного договора расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 442138,47 рублей, из которых 300000 рублей – задолженность по основному долгу, 132138,47 рублей – задолженность по процентам, 10000 рублей – пени.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО2, ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442138,47 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом до обращения в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 22561,87 рублей, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7621,40 рублей, а всего в сумме 30183,27 рублей.

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (1672374,49 -1000000)х0,5%+13200 = 16561,87 рублей, а также с ФИО2 (442138, 47 -200000)х1%+5200 = 7621.38 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была рассчитана и оплачена государственная пошлина в общем размере 30183,27 рублей, тогда как в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 16561,87 +6000+7621,38 = 30183,25 рублей, излишне уплаченная государственная госпошлина в сумме 30183,27 – 30183,25 = 02 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю), подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ФИО1 ФИО20 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672374 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 16561 рубль 87 копеек, а всего 1688936 рублей 36 копеек.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО21, ФИО1 ФИО22, Шутову ФИО23 ФИО5 ФИО24 об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества №.2 транспортное средство ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 210000 рублей – отказать.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО25 о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей – отказать.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442138 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 7621 рубль 38 копеек, а всего 449759 рублей 85 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 02 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова