СудАкт в соцсетях

Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-316/2018

Тындинский районный суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-316/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, находящегося в чужом незаконном владении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества, находящегося в чужом незаконном владении, в обосновании которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля HONDA CRV, 2006 года выпуска, который приобрела на основании договора купли-продажи за 820 000 рублей. С 2013 года разрешала водить автомобиль ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также временно пользовался автомобилем, а к вечеру его не вернул.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль HONDA CRV 2006 года выпуска номер двигателя №, цвет серый, государственный номер № взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Тындинский».

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица МО МВД России «Тындинский» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду неизвестно.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA CRV, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М. Истица обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ о краже автомобиля. Из ответа МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена предварительная проверка, местонахождение автомобиля в настоящее время не установлено /л.д. 49/.

Из пояснений ФИО1 следует, что с 2013 года она разрешала ответчику ФИО2 водить автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный знак, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул автомобиль.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в гараже, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежавшем ФИО2 были обнаружены и изъяты документы и ключи к автомобилю HONDA CRV, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № 28, принадлежащего ФИО1 При этом ФИО2 от дачи объяснений отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом высказал намерения разрешить гражданско-правовой спор в судебном порядке, так как данный автомобиль был приобретен и на его финансовые средства /л.д. 84-85/.

Разрешая заявленное исковое требование, установив, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA CRV, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и тот факт, что в настоящее время, данное транспортное средство находится в фактическом пользовании ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования об истребовании имущества в виде транспортного средства из чужого незаконного владения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 400 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, находящегося в чужом незаконном владении, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль HONDA CRV 2006 года выпуска номер двигателя № цвет серый, государственный номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина