Решение № 2А-1375/2019 2А-1375/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-1375/2019

Дело № 2 а– 1375\ 19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к заместителю руководителя УФССП по Саратовской области – заместителю главного пристава Саратовской области ФИО1, руководителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава, обязании произвести действия,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП по Саратовской области – заместителю главного пристава Саратовской области ФИО1, руководителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава, обязании произвести действия. По тем основаниям, что 12 апреля 2019 года заявитель обратился в УФССП России по Саратовской области с просьбой принять меры по списку исполнительных производств (10 исполнительных производств), находящихся в Заводском РОСП г.Саратова денежные средства по которым не взыскиваются длительное время. Также заявитель просил истребовать информацию, которая поможет выявить имущество должников и исполнить решения суда. Кроме того, заявитель просил проинформировать о мерах, принятых по указанным в списке исполнительным производствам. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается заявлением, уведомлением, поступившим на электронный адрес заявителя и информацией опубликованной на сайте УФССП. Указывает, что 15 мая 2019 года заявитель получил ответ заместителя главного пристава Саратовской области ФИО1 из которого следует, что он данное обращение по существу не рассмотрел, а направил его в Заводской РОСП г.Саратова. Полагает, что ФИО1 нарушил право заявителя на рассмотрение обращения. Считает, что рассмотрение по существу обращения позволило бы частично исполнить решение суда и взыскать задолженность, поскольку было бы выявлено имущество должников и действия, которые необходимо совершить. Считает, что ФИО1 было нарушено право заявителя на исполнение решения суда и получение присужденных денежных сумм. Указывает, что ответ из Заводского РОСП г.Саратова он не получил.

В судебное заседание представитель административного истца Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в суд не явился, о слушании дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – заместитель главного пристава Саратовской области ФИО1 в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – заместителя главного пристава Саратовской области ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просит суд в иске отказать.

Административный ответчик – руководитель Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО2, представитель Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, просят суд в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 360 КАС РФ закреплено, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.ч. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в полномочия заместителя руководителя Управления, начальника отдела -старшего судебного пристава не входит непосредственное исполнение конкретного исполнительного производства в пользу взыскателя и применения мер принудительного исполнения или совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, обязанность у указанных должностных лиц по рассмотрению заявления заместителя председателя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», обратившегося с просьбой о совершении конкретных действий по исполнительным производствам отсутствует, в связи с чем, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» перенаправлено для рассмотрения в Заводской РОСП г.Саратова, начальником отдела- старшим судебным приставом поручено рассмотреть судебным приставам-исполнителям в чьем непосредственном исполнении и находились указанные исполнительные производства.

Согласно ч.4 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Согласно имеющимся материалам 23 апреля 2019 года по всем исполнительным производствам было отказано судебными приставами-исполнителями в удовлетворении заявления заместителя председателя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО5, все постановления от 23 апреля 2019 года направлены в адрес организации.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Таким образом, поступившее от заместителя председателя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО5 ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ порядке с принятием решения об отказе в совершении определенных исполнительных действий по требованию взыскателя, в связи с чем обязанности по совершению таких действий у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Кроме этого суд полагает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в части способов и порядка установления имущественного положения должника по требованию взыскателя, в связи с чем отсутствует со стороны должностных лиц Управления и Заводского РОСП незаконность в их действиях.

В силу части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из представленного административным ответчиком реестра почтовой корреспонденции, квитанции о приеме данной корреспонденции отделением Почты России следует, что копии постановлений от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлены Заводским РОСП взыскателю 24 апреля 2019 года.

Указанное исключает обоснованность требований административного истца о признании незаконными действий и обязании произвести действия, и опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к заместителю руководителя УФССП по Саратовской области – заместителю главного пристава Саратовской области ФИО1, руководителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава, обязании произвести действия - отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, 16 августа 2019 года.

Судья: В.В. Дубовицкий