Решение № 2А-322(1)/2025 2А-322/2025 2А-322/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-322(1)/2025

№ 2а-322(1)/2025

64RS0028-01-2025-000677-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

с участием предстателя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области об оспаривании решения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании решения. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 22.02.2023 она продала квартиру по адресу: <Адрес>. 09.12.2024 межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области принято решение № 4174 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 130000 руб., назначен штраф за нарушение срока представления налоговой декларации в размере 39000 руб. и штраф за неуплату налога в размере в размере 26000 руб. Решением УФНС России по Саратовской области от 21.02.2025 ее жалоба на решение № 4174 оставлена без удовлетворения. Административный истец считает данное решение незаконным и просит его отменить, т.к. налоговым органом не верно определен момент начала исчисления срока владения недвижимым имуществом реализованным в 2023 году. Указывает, что 07.03.2007 ФИО8. приобрела по договору долевого участия в строительстве <Номер>, заключенному с <Данные изъяты>» долю в строительстве в виде однокомнатной <Адрес>, оплатив 100% стоимости данной квартиры. 01.11.2011 ФИО3 на основании договора цессии, заключенного с ФИО7 приобрела право требования к <Данные изъяты>» по долевому участию в строительстве <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по указанному договору была полностью уплачена истцом 31.10.2011. Таким образом, срок владения квартирой исчисляется с 31.10.2011 (с даты оплаты стоимости по договору цессии). В последствии <Данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 права застройщика <Данные изъяты>» переданы <Данные изъяты>». Для завершения строительства заключался договор подряда с <Данные изъяты>, согласно которому в качестве паевого взноса вносятся переданные членам ЖСК права на объект незавершенного строительства, все остальные денежные средства вносятся членами ЖСК исключительно на текущую организационную деятельность кооператива, а также на возмещение расходов кооператива на осуществление основной уставной деятельности – завершение строительства. Административный ответчик исчисляет срок владения ФИО3 указанной недвижимостью с даты окончания взаиморасчетов административного истца с <Данные изъяты>», указанной в справе № 14 от 04.04.2019- 02.04.2019. Считает, что длящийся судебный процесс о признании застройщика несостоятельным (банкротом) с дальнейшей передачей обязательств застройщика другому юридическому лицу не может усугублять положение налогоплательщиков при определении срока владения имуществом. Кроме того, указывает, что при вынесении решения о привлечении ФИО3 к ответственности административным истцом не исследованы обстоятельства смягчающие ответственность. На основании изложенного, с учетом дополнений, просила признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 09.12.2024 № 4174, в случае отказа в удовлетворении требований снизить размер штрафных санкций в 4 раза, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Административный истец ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 24.06.2025 требования поддержала.

Представитель административных ответчиков ФИО2 исковые требования не признала. Считала вынесенное решение законным.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № 20 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подп. 4).

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Подп. 1.2. ст. 88 НК РФ В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с под. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, таким образом, срок представления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год установлен не позднее 02.05.2024.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб..

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС России №2 по Саратовской области, на основе расчета налога на доходы физических лиц за 2023 год в отношении дохода, полученного от продажи налогоплательщиком ФИО3 объекта недвижимого имущества 09.12.2024 вынесено решение № 4174.

Решением установлено, что ФИО3 в срок до 02.05.2024 не представила первичную декларацию. ФИО3 реализовала в 2023 году объект недвижимости – квартиру по адресу: г<Данные изъяты> находящийся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного ст. 217.1 НК РФ. Цена сделки 2 000 000 руб. В качестве основания приобретения указана справка <Данные изъяты>» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной налоговой проверки составила 130000 руб. За нарушение срока предоставления декларации за 2023 года ФИО3 привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, с назначением штрафа в размере 39000 руб. В связи с тем, что на момент проверки сумма налога в размере 130000 руб. не оплачена ФИО3 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, ей назначен штраф в размере 26000 руб. (т. 1 л.д. 126-132).

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.02.2025 № 6400-2025/0001109/И жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

В решении УФНС России по Саратовской области от 21.02.2025 указано, что в соответствии с действующим законодательством минимальный предельный срок владения жилым помещением, приобретенным налоплательшиком по договору об участие в жилищно- стоительном кооперативе, созданном в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли в нем в соответствии с договором об участии в жилищно –строительном кооперативе, а не с момента полной оплаты суммы права требования по договору переуступки. Согласно справки, представленной <Данные изъяты>» № 14 от 04.04.2019 дата окончательного расчета с ФИО3- 02.04.2019 (т. 1 л.д. 90-98).

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ, когда минимальный предельный срок владения составляет три года (п. 4 ст. 217.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 между <Данные изъяты>» (далее Фонд) и ФИО9. заключен договор долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <Адрес>. Программа предусматривала 100 % оплату. Общая стоимость доли общей площадью 46,69 кв.м. составила 1052393 руб. (п. 3.2 договора). В момент заключения договора ФИО10. оплачивает сумму в размере 1052393 руб., что эквивалентно 46,69 кв. м (т. 1 л.д. 22,23).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Квитанция об оплате денежных средств в размере 1052393 руб. суду не представлена, однако в нотариально заверенном договоре уступки прав требования, акте приема передачи документов от 01.11.2011 имеются сведения о квитанции к приходному кассовому ордеру № 172 от 07.03.2007, подтверждающая исполнение ФИО7 обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве. Из договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2011 следует, что обязанность ФИО7 по оплате по договору о долевом строительстве № 498 от 07.03.2007 за участие в долевом строительстве исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172 от 07.03.2007 (п. 6) (л.д. 24, 25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что участником долевого строительства ФИО7 произведена полная уплата цены договора участия в долевом строительстве. Внесенная сумма денежных средств является полной оплатой стоимости квартиры.

01.11.2011 между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (о переходе права требования по договору долевого участия) по договору о долевом строительстве № 498 от 07.03.2007. Стоимость требования, уступаемого цедентом по договору оценена сторонами в 1000000 руб. и произведена цессионарием до подписания договора, а именно 31.10.2011 (п. 6) (т. 1 л.д. 24,25).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 застройщик жилого дома <Данные изъяты>» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

18.07.2012 года на основании определения арбитражного суда Саратовской области требование административного истца ФИО3 о передаче жилого помещения – <Адрес>, стоимостью 1052393 руб. включено в реестр требований кредиторов <Данные изъяты>». В определении указано, что участник строительства выполнил в полном объеме свои обязательства, оплатив денежные средства в размере 1052393 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 38-40).

Для завершения строительства многоквартирного дома, не введенного в эксплуатацию застройщиком <Данные изъяты>» участниками долевого строительства был создан <Данные изъяты>».

12.04.2016 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области права застройщика <Данные изъяты>» на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним переданы <Данные изъяты>

28.12.2018 указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 186).

В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно справке <Данные изъяты>» № 14 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 102) паевой и вступительный взносы оплачены ФИО3 полностью, дата окончательного расчета 02.04.2019.

Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <Адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.06.2019, основание государственной регистрации справка <Данные изъяты>» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

22.02.2023 ФИО3 продала ФИО6 указанную квартиру, стоимость объекта составила 2000000 руб. (т. 1 л.д. 51). Переход прав собственности зарегистрирован 27.02.2023.

ФИО3 в обоснование своей правовой позиции указывала на то, что срок нахождения объекта недвижимости в собственности следует исчислять с даты оплаты прав требования по договору уступки прав требования, т.е. с 2011 года.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что срок владения реализованной 22.02.2023 ФИО3 квартиры подлежит исчислению с даты полной оплаты паевого взноса, указанной в справке ЖСК «Звезда» № 14 от 04.04.2019 и составляет менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Н.К. РФ

Такие выводы межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области суд считает ошибочными и противоречащими нормам НК РФ.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ установлено, что в целях настоящей статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.

Судом установлено, что административный истец приобрела реализованное в 2023 году имущество по договору уступки прав требования от 01.11.2011. При этом материалами дела подтверждается, что как оплата по договору долевого строительства ФИО7 внесена в 100 % размере, так и оплата прав требования по договору уступки прав требования внесена ФИО3 полностью.

Следовательно, срок владения ФИО3 реализованным 22.02.2023 имуществом - квартирой по адресу: г<Данные изъяты>, следует исчислять в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ, с даты полной оплаты прав требования по договору от 01.11.20211 уступки права требования (цессии) (о переходе права требования по договору долевого участия) по договору о долевом строительстве № 498 от 07.03.2007, то есть с 31.10.2011.

Таким образом, учитывая, что указанный срок превышает минимальный предельный срок владения имуществом, установленный пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса, доход, полученный ФИО1 от реализации данной квартиры, освобождается от налогообложения в силу положений п. 17.1 ст. 217, п. 2 ст. 217.1 НК РФ.

Кроме того, согласно ответа <Данные изъяты>» на запрос суда (т. 1 л.д. 168) паевой взнос ФИО3 вносился один раз 09.12.2015, последующие платежи являлись целевыми или членскими взносами. В платежных поручениях допущены ошибки: вместо целевого взноса указан паевый взнос. 02.04.2019 (дата полной оплаты, указанная в справке <Данные изъяты>» от 09.04.2019 № 14) ФИО3 внесена денежная сумма в размере 41877 руб. (т. 1 л.д. 177) и являлась целевым взносом.

Следовательно в справке <Данные изъяты>» от 09.04.2019 № 14 не верно указана дата полной оплаты стоимости жилого помещения.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности решения налогового органа 09.12.2024 № 4174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованы и в суде доказаны, ввиду изложенного, административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2025 с дополнительным соглашением от 01.04.2025, чек от 02.06.2025 на сумму 25000 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельствах дела, объема оказанных услуг по договору, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области об оспаривании решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 09.12.2024 года № 4174 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025.

Судья