Решение № 2А-225/2025 2А-225/2025(2А-6450/2024;)~М-5715/2024 2А-6450/2024 М-5715/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-225/2025

№2а-225/2025

УИД: 30RS0001-01-2024-012768-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-225/2025 по административному иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику Кировскому РОСП г.Астрахани ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение, оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Кировском РОСП г. Астрахани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 152583,21 руб. с должника Богатенко ФИО27.

24.09.2024 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств. Однако при взыскании задолженности не были взысканы проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 42392 руб. за период с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств и неустойка, начисляемая по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 42392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

02.10.2024 г. административный истец направил в адрес административного ответчика жалобу, в которой просила признать указанное постановление незаконным и отменить. 15.10.2024 г. начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 ФИО11. в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава признаны правомерными, однако постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

15.10.2024 г. постановление об окончании исполнительного производства было возобновлено, и в этот же день окончено.

Просит суд признать незаконным и подлежащем отмене постановление от 22.10.2024 г. вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО25 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Обязать должностных лиц УФССП России по Астраханской области рассмотреть по существу вопросов жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № и вынести постановление по результатам ее рассмотрения. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 ФИО23, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 ФИО26 в ходе работы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №ПИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 ФИО22 возобновить исполнительное производство, произвести расчет процентов по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 42 392,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки, начисляемую по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 42 392,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и взыскать полученную сумму или произвести взыскание денежных средств в соответствии с расчетом представленным взыскателем. Взыскать с УФССП России по Астраханской области расходы по оплате госпошлины при подаче административного искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный истец ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как установлено судом, на исполнении в Кировское РОСП г. Астрахани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 152583,21 руб. с должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств. Однако при взыскании задолженности не были взысканы проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 42392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и неустойка, начисляемая по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 42392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не были учтены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, если исполнительный лист предъявлен взыскателем денежных средств для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу п.16 части 1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено без осуществления расчета на дату фактического погашения задолженности. Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом –исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика жалобу, в которой просила признать указанное постановление незаконным и отменить. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 ФИО13. в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава признаны правомерными, постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства возобновлено, и в этот же день окончено.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновил исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства произведен процент расчетов процентов, который подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя было устранено только в рамках рассмотрения дела, суд находит основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Оснований для признания бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 суд не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных законом полномочий самостоятельно принимает решения о проведении исполнительных действий.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля со стороны начальника отдела за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В части требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2024, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО15., суд приходит к следующему.

18 октября 2024 года взыскателем в адрес руководителя УФССП России по Астраханской области посредством портала «Госуслуги» направлена жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани ФИО2 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани ФИО2 возобновить исполнительное производство и взыскать с Богатенко ФИО21. задолженность в размере 265 550,39 руб.

22 октября 2024 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов- заместитель главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО16. вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым отказал в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 ФИО14. в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- в связи с нарушением порядка подачи жалобы через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В соответствии со ст.50.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством ЕПГУ.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также ответов по результатам их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с требованиями к форматам непосредственное содержание поданной в порядке подчиненности жалобы в виде электронного документа, в том числе, основания подачи жалобы и заявленные требования (ч.2 ст.124 Закона), подлежит указанию в элементе «Text» блока « Petiton» (обращение) (п.7 таблицы приложения к Требованиям к форматам).

Также блок « Petiton» (обращение) содержит элемент «Attachment» (вложение), который представляет собой перечень файлов (вложений), прилагаемых к обращению с целью подтверждения заявленных требований и самостоятельным обращением не является(п.75 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам).

В судебном заседании установлено, что прилагаемые заявителем вложения с учетом положений приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № самостоятельными жалобами не являются, о чем заявитель предупреждается при подаче обращения через ЕГПУ.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ через ЕГПУ с адреса 03229550029 в адрес УФССП России поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие), поданная в порядке подчиненности № от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В тексте указанной жалобы содержалась следующая информация: обращение подано заявителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является взыскателем. Настоящая жалоба подана в соответствии со ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано: Прошу рассмотреть жалобу, которая содержится в прикрепленном архиве. «До меня доведена информация о том, что прилагаемые к моему заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе, заявлениями(ходатайствами) жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.». Вложение : archive.zip, хеш файла: МА= =.

При формировании указанной жалобы не был подгружен текст самой жалобы, содержалась лишь отсылка на прикрепленный архив и дополнение об известной заявителю информации, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, заявлениями, ходатайствами, жалобами не являются, не подлежат рассмотрению и прилагаются лишь для подтверждения указанных в заявлении доводов.

Таким образом, в жалобе заявителя ФИО1 ФИО17. требования о признании незаконными, а также основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие), отказ в совершении действий, не были заявлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка подачи жалобы через портал Госуслуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов- заместитель главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО18., принятого по результатам рассмотрения жалобы, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику Кировскому РОСП г.Астрахани ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с УФССП Росси по Астраханской области в пользу ФИО1 ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года

Судья: О.П. Бутырина