Постановление № 1-354/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-354/2024

Дело № 1-354/2024

03RS0013-01-2024-003665-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекамск 02 сентября 2024 г.

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника – адвоката Ялашева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего БПА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «№, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан, при достаточной видимости, вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив <адрес> Республики Башкортостан, не убедился в отсутствии пешеходов на данном нерегулируемом пешеходном переходе. Далее ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, халатно посчитал, что он не создаст аварийной обстановки, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего своевременно не обнаружил пешехода БПА, переходившего проезжую часть по <адрес> обычным шагом, слева направо относительно движения его автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход», хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода БПА, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункта 14.1 ПДД РФ – обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ФИО1 при движении совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода БПА, который от полученного удара в переднюю поверхность тела и голову упал на проезжую часть спереди автомобиля, получив при этом тяжкие телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома ключицы с обеих сторон со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети диафиза обеих костей правой голени. Телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома ключицы с обеих сторон со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети диафиза обеих костей правой голени, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человек (основание п.6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате нарушения пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ водителем ФИО1, привели к наезду на пешехода БПА и получению им телесных повреждений, причинившие тяжкий вред его здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями.

Действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший БПА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, показал, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 принес извинения, примирение между ними достигнуто. Последствия заявленного ходатайства ему известны.

Подсудимый ФИО1, полностью признав себя виновным в содеянном, пояснил, что возместил потерпевшему причиненный вред в размере 300 000 руб., навещал потерпевшего в больнице, принес извинения, покупал необходимые для потерпевшего бандаж, лекарства, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Защитник Ялашев Д.И. также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель по делу возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника и прокурора, оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим исходя из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, добровольно и полностью загладил причиненный преступлением вред, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего БПА поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором показал, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 принес извинения, примирение между ними достигнуто. Последствия заявленного ходатайства ему известны.

Также поступила расписка от потерпевшего о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от подсудимого денежные средства в размере 300 000 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, своими действиями мог повлечь еще более тяжкие последствия для потерпевшего, что является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит необоснованным. Так, потерпевший не лишен возможности в будущем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации расходов, затраченных на лечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

-автомобиль марки № – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Копия верна:

Судья Г.Р.Баембитова