Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИМЗ-8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а также управлял мотоциклом заведомо с отсутствующим страховым полисом ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО1. Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Вертон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра и составление экспертного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы за проведение осмотра и составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал относительно заявленных ФИО1 требований, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы не оспаривал.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 1 названного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что транспортное средство марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла ИМЗ-8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 управлял мотоциклом ИМЗ-8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла ИМЗ-8, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также управлял мотоциклом заведомо с отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Анализируя в совокупности материалы административного разбирательства с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по данному делу, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше дорожно–транспортного происшествия является ФИО2.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, владелец транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, застраховал гражданскую ответственность в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя транспортного средства ИМЗ-8, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования.

В ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержатся требования к отчету об оценке объекта.

Согласно представленного истцом ФИО1 экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Вертон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение №, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Вертон», суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца ФИО1 соответствует исследованным судом сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №№ составленное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Вертон», соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованы и непротиворечивы.

Кроме того, с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении, ответчик ФИО2 ознакомлен, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, определенная данным заключением, не оспаривал.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

С учетом того обстоятельства, что размер причиненного ущерба истцу определяется на основании представленного экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, истец в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Вертон», заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак № по установлению затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

За выполнение независимой автотехнической экспертизы заказчик ФИО1 выплатил исполнителю, обществу с ограниченной ответственностью «Вертон», вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером Тульского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией и чеком-ордером Тульского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими их в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 331781 рубль 74 копейки, расходы за проведение осмотра и составление экспертного заключения в сумме 6370 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6518 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова