Постановление № 44Г-25/2017 4Г-253/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-296/2016

1 инстанция : Попов А.С.

2 инстанция : Бочкарева И.Н. - председательствующий,

Корешкова В.О. – докладчик,

Коничева А.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2017 года № 44Г- 25/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Вологодской области о защите прав потребителя, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1 –ФИО2, президиум

установил:

<ДАТА> между ФИО1 (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., заключен договор добровольного страхования (полис серии ... №...) транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора установлен с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, страховая сумма - ... рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия в размере ... рублей ... копеек оплачена страхователем в полном объеме (л.д. 8, 9-10).

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... автодороги ... ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие – снежный ком на дороге, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

<ДАТА> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного в соответствии с условиями договора в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 13).

Страховщик, признав случай страховым, <ДАТА> выдал ФИО1 направление на технический ремонт №... на станцию техническую обслуживания общества с ограниченной ответственностью (ООО) «...» (л.д.79).

От проведения ремонта на станции технического обслуживания, рекомендованной филиалом ООО «Росгосстрах», ФИО1 отказался (л.д. 80).

<ДАТА> и <ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «...» и публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» направлены заявления с требованием предоставить копии заказ-наряда, договора СТОА с ПАО «Росгосстрах», а также документов, подтверждающих право на оказание работ по ремонту автомобиля, о приобретении оригинальных запчастей для автомобиля с подтверждением их качества; информацию о мастерах и их квалификации; информацию о том, является ли ООО «...» официальным дилером компании ... (л.д. 15, 20).

Указывая на то обстоятельство, что информация об услуге страхования автомобиля, находящего на гарантийном обслуживании, страховщиком предоставлена не в полном объеме, ФИО1 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 26-29).

Письмом от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало, предложив ФИО1 получить направление на СТОА страховщика в региональном центре урегулирования убытков (л.д. 61).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме ... рублей, штраф (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в сумме ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек (л.д. 137).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в возражениях на иск указал, что сторонами при заключении договора страхования были согласованы все существенные условия договора, в частности, в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, при этом обязанность страховщика по направлению застрахованного автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера условиями договора не предусмотрена.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что страховщик не представил ему информации о СТОА, на которой должен был быть произведен ремонт его автомобиля, в связи с чем он был вынужден отказаться от проведения ремонта; на неисследование судами вопроса о том, возможен ли ремонт автомобиля на указанной страховщиком СТОА ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих такую возможность.

По запросу судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их частично обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Добровольное страхование осуществляется на основании определяющих общие условия и порядок его осуществления договора страхования и правил страхования, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако страхователь от восстановления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика отказался ввиду нахождения принадлежащего ему транспортного средства на гарантийном обслуживании, сделав вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору добровольного страхования выполнило, а требование истца о выплате денежных средств на восстановление автомобиля направлено на одностороннее изменение условий договора.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с таким выводом суда согласилась, дополнительно указав, что правилами страхования предусмотрены и иные способы возмещения причиненного вреда застрахованному транспортному средству, в частности ремонт на СТОА по выбору страхователя, однако ФИО1, зная о том, что его автомобиль находится на гарантии у официального дилера, с просьбой об изменении заключенного договора страхования к страховщику не обращался.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в разделе «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

Следовательно, учитывая, что на момент заключения договора добровольного страхования автотранспортного средства и возникновения страхового случая принадлежащий истцу автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, находился на гарантийном обслуживании официального дилера автомобилей ..., ФИО1 вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения путем направления его транспортного средства на ремонт к официальному дилеру.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, заключая договор страхования на новое транспортное средство и достоверно зная о необходимости соблюдения условий технического обслуживания и ремонта автомобиля, находящего на гарантийном обслуживании, только у официального дилера, обязан был в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставить ФИО1 необходимые и достоверные сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора варианта страхования, в частности, предоставить информацию о том, имеется ли у него договор о сотрудничестве со СТОА официального дилера автомобилей ..., и информацию о станциях технического обслуживания, с которыми у него, как страховщика, заключен договор на ремонт автомобилей.

Однако информация об услуге страхования автомобиля, находящего на гарантийном обслуживании, ПАО «Росгосстрах» предоставлена не в полном объеме, обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера не выполнено.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность возмещения убытков, причиненных при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, не выполнило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, у судов не имелось.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав истца невозможны.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тарногский районный суд в ином составе судей.

Председательствующий Трофимов И.Э.