Решение № 2А-271/2019 2А-271/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2А-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года пгт. Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Исмаиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-271/2019 по административному исковому заявлению

ФИО2 (<адрес>.№) к административному ответчику

судебному приставу-исполнителю ОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 (<...> эл.почта – <данные изъяты>

ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре (<...> №

Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, (<данные изъяты>

«О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 года об обращении взыскания на пенсию должника»,

Заинтересованное лицо – муниципальное образование городское поселение Березово в лице Администрации Березовского района ХМАО-Югры,

установил

В Березовский районный суд поступил административный иск ФИО2 согласно которого указано, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу муниципального образования г.п.Березово. 13 мая 2019 года указанным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию заявителя в размере 70% пенсии и иных доходов должника. Данное постановление получено заявителем 21.05.2019 года и обжаловано в суд в связи с несогласием размера удержаний с пенсии – 70%, так как размер пенсии заявителя составляет <данные изъяты> рубля и после взыскания 70% остается сумма <данные изъяты> рублей, что ниже прожиточного минимума в ХМАО-Югре - 12170 рублей для пенсионеров, кроме этого необходимо уплачивать коммунальные услуги и иные платежи, что ставит в трудное положение заявителя. В связи с чем просит указанное постановление признать незаконным. Применить меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания по исполнительному производству №-ИП возбужденного ОСП по Березовскому району.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам, указал, что с него производились удержания в размере 50% от пенсии, однако в настоящее время вынесено постановление о взыскании 70% пенсии, что ставит в очень тяжелое положение его как пенсионера и его супругу, которая так же является пенсионером и страдает тяжелым заболеванием.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просила отказать, так как нарушений при вынесении обжалуемого постановления ею не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 просил отказать в административном иске, так как постановление вынесено законно и обоснованно, должник не воспользовался правом на обращение к приставу-исполнителю на уменьшение процента взыскания, что могло быть удовлетворено, так как имеющаяся практика указывает о возможности снижения размера удержания исходя из материального и социального положения должника.

Представитель заинтересованного лица администрация Березовского района ХМАО-Югры действующая в интересах взыскателя муниципального образования г.п.Березово о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как считает, что они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания

Суд, изучив доводы административного истца и материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что, на основании решения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Березовского района в интересах муниципального образования г.п.Березово о взыскании с ФИО2 материального вреда причиненного преступлением, выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре 01.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Данное исполнительное производство передано в производство ОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 от 13 мая 2019 года по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> рублей. Удержание производить ежемесячно в размере 70% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В описательно мотивировочной части постановления указано на п.2 ч.3 ст.68 ФЗ-229 Об исполнительном производстве, истечение срока для добровольного исполнения решения суда, ссылка на ст.6, 7, 14, 68, 98, 99 ФЗ об исполнительном производстве, ст.12 ФЗ-118 О судебных приставах.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, считает постановление об обращении взыскания на его пенсию незаконным потому, что такой размер удержаний не позволяет поддерживать достойный уровень жизни, так как при взыскании с пенсии 70% остаток составит 8313 рублей, что менее прожиточного минимума установленного в ХМАО-Югре, который составляет 12170 рублей для пенсионеров, кроме того необходимо оплачивать коммунальные услуги.

Обосновывая свои исковые требования административный истец предоставил:

- справку с территориального управления Пенсионного фонда РФ от 22.05.2019 года согласно которой ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости ежемесячно и суммарный размер страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличения повышений фиксированных выплат к страховой пенсии составляет в мае 2019 года в сумме <данные изъяты> рубля. Так же с пенсии производятся удержания с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года и за май удержания составили в сумме <данные изъяты> рубль (что составляет 50 % от суммы пенсии).

- копию трудовой книжки на имя ФИО2 согласно которой он в настоящее время не работает.

- справку с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» согласно которой ФИО2 имеет лицевой счет по адресу <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ оплата ЖКУ и иные услуги в том числе пени и прочие платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, абонент задолженности не имеет. Приведена детализация расчетов стоимости услуг по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой средняя стоимость коммунальных услуг в месяц составила 7 212,72 рублей (79340,83/11 месяцев)

- справку о потреблении газа согласно которой ФИО2 является потребителем услуг по пользованию газом по адресу Березовский район (адрес не виден) лицевой счет № за период с июля 2018 по май 2019 года начислено 5527,27 рублей (502,47 рублей ежемесячно в среднем).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предметом рассмотрения настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на пенсию у и иные доходы должника ФИО2

Установленный ст. 219 КАС РФ срок предъявления административного иска не пропущен, учитывая дату получения ФИО2 оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев основания и процедуру принятия данного решения, судом установлено, что нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Как следует из содержания административного иска, ФИО2 не согласна с размером удержаний - 70 % его пенсии, так как иного дохода он не имеет.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая такой размер удержаний за пределы норм закона не вышел.

Статей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Это означает, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять любые меры принудительного исполнения в случае выявления им разных способов, позволяющих исполнить решение суда полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (часть 2)

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. (часть 3)

Закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от 17 января 2012 года N 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года N 350-0-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом, Законом "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю при назначении размера удержания обязанность оценивать имущественное положение должника не вменяется.

Должник с заявлением об уменьшении размера взыскания не обращался.

Вместе с тем, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями.

Документов, подтверждающих наличие лиц, находящихся на иждивении у административного истца не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ с установлением процента удержаний из заработной платы должника в размере 70% соответствуют требованиям статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав должника, поэтому административный иск не может быть удовлетворен.

Суд считает, что административным истцом избран негодный способ защиты права путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из заработной платы в случае уменьшения дохода семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий судья А.А. Давыдов