Постановление № 44У-13/2018 44У-364/2017 4У-3351/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 44У-13/2018

Судья Журилкина С.А. Дело <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № <данные изъяты>

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 10 января 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.,

при секретаре Никитине Г.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В настоящее время отбывает назначенное наказание в местах лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ссылаясь на то, что он в период испытательного срока совершил преступление небольшой и средней тяжести, поэтому при отмене условного осуждения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, объяснения адвоката Аверина В.А. и осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнением заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении: покушения на кражу чужого имущества <данные изъяты> из ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей; кражи чужого имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с причинением потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба; незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - героина, массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере, <данные изъяты> при установленных приговором суда обстоятельствах.

Настоящее уголовно дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в приговор суда.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при назначении осужденному ФИО3 наказания по совокупности приговоров.

Согласно ч. 4 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение по этому вопросу должно быть мотивированно со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Данные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО3 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> и наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, которые совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору. При наличии таких обстоятельств по делу, суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Однако вопрос об отмене или сохранении условного осуждения при назначении наказания ФИО3 окончательного наказания с учетом осуждения его за преступления небольшой и средней тяжести судом не решался.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание об отмене условного осуждения и о назначении ФИО3 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом приговор от <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО3 изменить:

исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от <данные изъяты>; указание о назначении наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин