Решение № 2-3141/2025 2-563/2026 2-563/2026(2-3141/2025;)~М-2928/2025 М-2928/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3141/2025

К делу №

УИД 23RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 27 января 2026 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

с участием

представителя истца, действующей ФИО1,

на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Афипский хлебокомбинат» к Ленскому ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Афипский хлебокомбинат» ФИО2 обратился в суд с иском к Ленскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса, в счет возмещения ущерба, сумму в размере № копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, выполняя должностные обязанности водителя-грузчика хлеба ООО «Афипский хлебокомбинат», управляя автомобилем марки ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС, принадлежащим на праве собственности ООО «Афипский хлебокомбинат», стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершил наезд на автомобиль ГАЗЕЛЬ, принадлежащий ФИО4 Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2024 года с ООО «Афипский хлебокомбинат» в пользу ФИО4 взыскано в счет восстановительного ремонта автомобиля №, судебных расходов №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава – исполнителя Северского РОСП ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Афипский хлебокомбинат» в пользу ФИО4 суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, а всего в размере 63 535, 08 рублей. Задолженность перед ФИО4 была ООО «Афипский хлебокомбинат» выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено. Своими действиями ответчик ФИО3 причинал ООО «Афипский хлебокомбинат» действительный ущерб, а именно, работодатель ООО «Афипский хлебокомбинат» возместил причиненный его работником ФИО3 автомобилю ГАЗЕЛЬ, принадлежащему ФИО4 Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3, двигаясь по <адрес> в нарушение требований правил дорожного движения совершил наезд на стоящее авто ГАЗЕЛЬ Р492ВС123, которое отбросило на дерево. Таким образом установлено наличие причинно – следственной связи между действиями работника ФИО3 и возникшим в дальнейшем прямого действительного ущерба у работодателя «Афипский хлебокомбинат». Данный вывод следует из решения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлеченным в качестве третьего лица, данные выводы не оспаривались, решения вступили в законную силу. Истцом ООО «Афипский хлебокомбинат» выплачена в счет причиненного ФИО3 ущерб ФИО4 сумма №. На момент вынесения решения Северским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлся работником ООО «Афипский хлебокомбинат», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенный между ООО «Афипский хлебокомбинат» и ФИО3 расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афипский хлебокомбинат» в адрес ФИО3 было направлено предложение о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия почтового отправления № с сайта Почта России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту регистрации и размещения информации на сайте суда.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, указанному в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований правил дорожного движения совершил наезд на стоящее авто <данные изъяты>, которое отбросило на дерево. (л.д. 8)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Истцом ООО «Афипский хлебокомбинат» выплачена в счет причиненного ФИО3 ущерба ФИО4 на сумму №.

На момент вынесения решения Северским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 являлся работником ООО «Афипский хлебокомбинат», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенный между ООО «Афипский хлебокомбинат» и ФИО3 расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афипский хлебокомбинат» в адрес ФИО3 было направлено Предложение о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик уклонился от получения предложения, о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления № с сайта Почта России.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение года с выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО «Афипский хлебокомбинат» оплатило ремонт повреждений транспортного средства, к нему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы в порядке регресса к причинителю вреда, следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом ООО «Хлебокомбинат» при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; почтовые расходы, связанные с отправлением «Почта России» предложения о возмещении убытков в размере 366, 07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Афипский хлебокомбинат» к Ленскому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ленского ФИО12 в пользу ООО «Афипский хлебокомбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса сумму в размере № и расходы по оплате госпошлины в размере № №, почтовые расходы в размере №, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Емельянов