Решение № 2-647/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-647/2019

№ 2-647/19

26RS0012-01-2019-000885-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Абросимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО3

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 372 км+650м ф/д «Кавказ» водитель — ФИО3 управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, гос. peг. знак № принадлежащий ФИО4, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникшей опасности для движения в виде переходившего проезжую часть пешехода ФИО1, своевременных мер к снижению скорости не принял, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения и с диагнозом ЗЧМТ: «Ушиб головного мозга легкой степени тяжести; контузионно геморрагический очаг ушиба головного мозга в правой теменной доле; рвано ушибленная рана правой ушной раковины, гематома мягких тканей правой параорбитальной области, ушной раковины; ссадина теменной области; ушиб грудной клетки с право, ушиб обеих ног» он был госпитализирован в городскую клиническую больницу <адрес>. В результате ДТП была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 08.12.2017г. ему были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени (очаг в правой теменной доле), ушибленная рана правой раковины, ссадины волосистой части головы, гематома правой около глазничной области. Причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня) - п. 7.1. медицинских критериев.

По делу проведено административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ оно передано на рассмотрение в Ессентукский городской суд. Ессентукский городской суд постановил: ФИО3, признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, правонарушением, совершенным ФИО3, ФИО1 причинен физический и моральный вред, ФИО1 намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. В результате виновных действий ФИО3 он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать периодически до настоящего времени. При подаче в суд искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Более того, ему пришлось обратиться за юридической помощью для урегулирования спора с ответчиком мировым соглашением, а в дальнейшем подготовки искового заявления для обращения в суд. Юридические услуги ему обошлись в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>, взыскать счет возмещении затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признал и просил суд отказать.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 ст.150 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2017 года на 372км+650м ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 322132 регистрационный номер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть пешехода ФИО1 своевременных мер к снижению скорости не принял, допустив на него наезд. В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес> был выставлен диагноз: ушиб головного мозга легкой степени (очаг в правой теменной доле), ушибленная рана правой ушной раковины, ссадины волосистой части головы, гематома правой около глазничной области. При первичном осмотре клинически выставлялся диагноз: перелом края (скол) правой глазницы, рентгенологически и при КТ этот диагноз не выставлен. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и выступающих частей подвижного авто - транспортного средства. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня) – пункт 7.1. медицинских критериев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение нарушения п.10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, согласно которому ФИО3 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 указанные им, наличие причинной связи между действиями ФИО3 и причиненным вредом его здоровью установлены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, безусловно, имеют право на компенсацию морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер, объем и степень нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за полученных травм испытывал нравственные страдания и физическую боль, продолжает испытывать их периодически до настоящего времени, в период лечения был лишен возможности вести привычный образ жизни, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда ФИО1, которому причинен средний вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей, считая заявленную сумму в размере 55 000 рублей явно завышенной. В остальной части заявленных требований, превышающих взысканный размер, истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ни истцом, ни его представителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей не представлено, исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить истцу ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года