Решение № 2-575/2017 2-575/2017(2-8532/2016;)~М-7846/2016 2-8532/2016 М-7846/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ) под управлением ФИО2, который нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим на праве собственности истцу, а также с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Риск гражданской ответственности нарушителя в момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред. В связи с повреждением транспортного средства, истец испытывает чувство подавленности, а также несправедливости и собственной социальной незащищенности. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в размере 131 400 руб., расходы на оценку ущерба – 12 500 руб., компенсацию морального вреда – 9 000 руб., судебные расходы - 23 082 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ) под управлением ФИО2, который нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим на праве собственности истцу, а также с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате столкновения автомобилю истца был причинен вред.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО5, ФИО2, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В справке о ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>», снятого ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета является ФИО7.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ответчика ФИО2, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля «Toyota <данные изъяты>», он купил данный автомобиль, а после ДТП продал его по запчастям.

Согласно экспертному заключению об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» №, от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его технического состояния и износа деталей, составляет 131400 руб.

Давая оценку экспертному заключению, суд исходит из того, что характер механических повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудником ГИБДД при ее осмотре после аварии, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 131 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что она понесла расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумму 2 500 руб. данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Предметом договора является оказание юридических услуг заказчику относительно возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» № в результате участия в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов - 15 000 руб.

Расходы истца в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб., удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., а также почтовые расходы на сумму 419 руб., связанные с направлением ответчику телеграммы о дате, месте и времени проведения оценки ущерба, понесены в рамках данного дела, суд признает их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению копии паспорта в сумме 300 руб., почтовых расходов на сумму 163 руб. 19 коп., поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 828 руб..

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 21 647 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131 400 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба- 12 500 руб., судебных расходов – 21 647 руб., всего взыскать сумму 165 547 руб.

В части требований о возмещении морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева