Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 13 июля 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием прокурора Магадиевой Н.Б.,

истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО7, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила касательный наезд на нее и коляску, в которой находилась ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью.

Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, также сильным испугом за жизнь и здоровье своей дочери, которая на момент ДТП лежала в коляске, коляску отбросило, ребенок сильно испугался, данная коляска получила серьезные повреждения и не пригодна для использования. Денежных средств на покупку новой коляски не было, в связи с этим истцу приходилось носить ребенка на руках. Кроме того, ответчик до сих пор не извинилась перед ней. В связи с тем, что ответчик не собирается в добровольном порядке компенсировать моральный и материальный вред у истца возникли незапланированные и неприятные хлопоты, связанные с обращением к адвокату, страховую компанию, органы ГИБДД.

В иске ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 представила суду письменные возражения на иск, считая достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ссылалась на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении ребенка-инвалида.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в части размера заявленной ко взысканию компенсации. Суду пояснила, что признает себя виновной в ДТП, однако неоднократно извинялась перед потерпевшей, предлагала компенсировать моральный вред, но в меньшем размере. Автомобиль, которым она управляла, принадлежит ей на праве собственности, приобретен за счет кредитных средств, ею ежемесячно без просрочки за данный автомобиль выплачивается кредит в размере <данные изъяты>. Срок окончания кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила касательный наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шедшую с детской коляской, в которой находилась ее малолетняя дочь ФИО1, <данные изъяты> года рождения (л.д. 6-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде раны на левой голени, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека на левой голени, которые согласно заключению эксперта относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и возникли при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).

Малолетний ребенок истца в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений не получил (л.д. 10, 13).

Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения ответчика, суд находит установленными факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, факт причинения здоровью потерпевшей ФИО2 легкого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда ФИО2

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размеров такой компенсации суд принимает во внимание степень вины ФИО3, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, которая испытала физическую боль от наезда автомобиля, испугалась за свою жизнь и жизнь своего четырехмесячного ребенка (от удара автомобиля детская коляска, в которой находился ребенок, упала на бок и получила повреждения), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся молодой матерью.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение ответчика, уплачивающего за данный автомобиль кредит в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, размер ее заработной платы, наличие у нее под опекой сына в возрасте <данные изъяты> лет, имеющего инвалидность с детства, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что ФИО2 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова