Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-757/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 24 сентября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 90398,00 рублей на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: процентная ставка составляла 24,50 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая составляет по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. Таким образом, у клиента возникает обязательство платить проценты по договору и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105617,40 рублей, в том числе основной долг, просроченные проценты и неустойка. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования). Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении его Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенной в пункте 65 просит взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, до момента фактического исполнения обязательства. С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения. На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105617,40 руб., а именно: 70000,00 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 29752,41 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5864,99 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 24,50% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду пояснения на исковое заявление. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в Банк «СИБЭС» (АО) с просьбой заключить с ней посредством акцепта договор о потребительском кредитовании, и предоставить ей кредит, а также заключить с ней договор банковского счета. Сотрудник ООО МКК «ХКА», являясь представителем банка «СИБЭС» (АО) оформил документы для заключения договора о потребительском кредитовании и договор банковского счета. В результате акцепта банком заявления ФИО2 между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 13 договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся не кредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций». Банк «СИБЭС» (АО) 27.04.2017 уступил права требования по настоящему договору ООО «АкадемияИнвест». Следовательно, с 27.04.2017 новым кредитором по договору потребительского кредитования стало ООО «АкадемияИнвест». 14.10.2017 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования по настоящем договору ООО МКК «Тиара». Следовательно, с 14.10.2017 новым кредитором по договору потребительского кредитования стало ООО МКК «Тиара». 23.10.2017 ООО МКК «Тиара» уступило права требования ООО «АкадемияИнвест». 28.11.2017 уступило права требования ООО МКК «Тиара». 17.04.2018 ООО МКК «Тиара» передало права требования Банку «СИБЭС» (АО), указанные копии договоров цессии предоставить не имеет возможности, поскольку не является стороной сделки. Договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 36 месяцев. Согласно графику платежей, последний платеж по договору должен быть внесен заемщиком 10.04.2020. В настоящее время договор является действующим. По данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на 18.08.2019 ФИО2 внесено 14 800 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на 28.08.2019 просроченная задолженность по договору составляет 92081,39 руб. в том числе: 43699,53 руб. – задолженность по уплате основного долга; 48381,86 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами. Непросроченная задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26380,78 руб., в том числе: 26100,47 руб. – непросроченная задолженность по уплате основного долга; 280,31 – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО), ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Тиара» в связи с этим денежные средства, которые вносились Заемщиком в период действия соответствующего договора уступки прав (требований), незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору. ООО МКК «ХКА» не имеет возможности предоставить выписку по лицевому счету ФИО2, в связи с тем, что не открывает и не ведет лицевые счета.

Представитель третьего лица ООО МКК «Тиара», в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Согласно отзыву ООО МКК «Тиара», 17.04.2017 ООО МКК «ХКА» уступило права требования по договору в пользу Банка «СИБЭС». 27.04.2017 Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору в пользу ООО «АкадемияИнвест». 14.101.2017 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «ХКА». МКК «ХКА» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара». ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с 28.11.2017.2017, однако платежей по договору не получало. Определением арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 признан недействительной сделкой - договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» от 27.04.2017. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А46-6974/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А46-6974/2017 решено определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Следовательно, платежи, полученные до 19.04.2018, являются платежами надлежащему кредитору. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 19.06.2018 по делу № 33-7119, которым при разрешении спора, установлено, что суд первой инстанции, верно, учел, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования)».

Представитель третьего лица ООО «АкадемияИнвест» уведомлены надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи14(часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившем в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО Микрокредитной компанией «Хакасское кредитное агентство» и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 70000 рублей 00 копеек под - 24,50 % (полная стоимость кредита - 44,774 %) годовых на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям потребительского договора, стороны согласовали, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, срок возврата потребительского займа по которому превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа пени) и платежей за услуги оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Существенные условия договора потребительского займа содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа, с которыми ФИО2 была ознакомлена, приняла их, выразив согласие путем подписания.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. В указанном случае проценты на сумму займа (непогашенную часть основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав договор, ФИО2 подтвердила свое согласие с условиями договора, в том числе с Индивидуальными и Общими условиями договора о потребительском кредитовании, а также и их получение.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, тем самым, ответчик согласился на кредитование у истца на указанных условиях.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа на сумму 70000 руб.

При этом с учетом пункта 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали срок действия договора и срок возврата займа, установлено, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, срок пользования заемными средствами 36 месяцев, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 договора уступка прав (требований) по договору третьим лицам не запрещается. Подписав договор заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д…

Как следует из представленных пояснений третьего лица, судом установлено, что 17.04.2017 ООО МКК «ХКА» уступило права требования по договору в пользу Банка «СИБЭС». 27.04.2017 Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору в пользу ООО «АкадемияИнвест». 14.10.2017 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «ХКА». МКК «ХКА» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара». ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с 28.11.2017.2017, однако платежей по договору не получало.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 признан недействительной сделкой - договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» от 27.04.2017.

Из представленных суду документов, установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в связи, с чем возникла задолженность. Заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2019.

17.10.2017 банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Сведений об исполнении ответчиком данного требования либо несогласие с ним суду не представлено.

Из представленных сведений ООО МК «ХКА», установлено, что ФИО2 погасила часть задолженности по кредитному договору, а именно – 14800 руб., доказательств дополнительного погашения заемщиком кредитного договора стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, и судом иного не установлено.

Судом проверен расчет истца задолженности ФИО2 по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в сумме 105 617,40 руб., а именно: 70000,00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 29752,41 - сумма просроченной задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5864,99 - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым не может согласиться, признав его верным.

Суд не может принять данный расчет задолженности, как верный, поскольку в расчете задолженности не учитывается оплата должником денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600,00 руб. При этом не доверять указанным сведения у суду нет оснований, поскольку ООО «МК «ХКА» в указанный период осуществляло функции платежного агента в отношении Банка «СИБЭС» (АО).

Кроме того, с учетом запроса суда, в связи с направлением отзыва ООО «МК «ХКА» истцом представлен расчет, на общую сумма задолженности по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность составляет 103 152,64 руб., из которых: сумма текущей задолженности по основному долгу – 23073,71 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу – 46926,29 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 33090,68 руб., сумма текущей задолженности по процентам – 61,96 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке – 11929,34 руб. Вместе с тем, истец, с уточнение исковых требований в суд не обращался, в связи с чем, указанный расчет не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уплаченные денежные средства в сумме 14800 руб., зачесть в счет возврата суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 55200 руб.

Проверив расчет истца взыскиваемых процентов за пользование займом, суд также не соглашается с исчисленными Банком процентами за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 вышеуказанного закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В кредитном договоре в приложении № и разъяснениях к нему в пункте 3 стороны согласовали процентную ставку о полной стоимости займа с даты предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ – 44,774% годовых и полная стоимость займа в рублях 128517,34 руб.

Между тем на момент заключения договора (2 квартал 2017 года), для нецелевых потребительских кредитов со сроком кредитования свыше года и суммой кредитования от 30 тыс. рублей до 100 тыс. рублей действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 29,392%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 39,189% (21,998 + 1/3 от 21,9998).

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,774 % годовых за пользование займом превысила ограничения, установленные указанными выше положениями частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем, условие заключённого сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку за вышеуказанный период в размере 44,774 %, является недействительным на основании статей 168, 180 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных её частей.

Вместе с тем, согласно представленному расчету, истом произведен расчет исходя процентной ставки годовых в размере 24,50 %, что значительно меньше принятых Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере - 29,392%.

Следовательно, расчет процентов, должен быть произведен исходя из процентной ставки годовых в размере 24,50 %, поскольку соответствует условиям договора и не противоречит требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за период с даты предоставления кредита по дату образования просроченной задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Период начисления процентов

Оплаты

Сумма остатка основного долга

Формула расчета

начисления

процентов

Начислено

процентов

18.04.2017

21.04.2019

-3000,00

70000,00

(70000 x 24,50% / 365) х 4

187,94

22.04.2017

12.05.2017

-1000,00

67000,00

(67000 x 24,50% / 365) х 21

944,42

13.05.2017

13.06.2017

-3600,00

66000,00

(66000 x 24,50% / 365) х 32

1417,64

14.06.2017

13.07.2017

-3600,00

62400,00

(62400 х 24,50% / 365) х 30

1256,54

14.07.2019

14.08.2017

-3600,00

58800,00

(58800 х 24,50% / 365) х 32

1262,99

55200,00

Итого:

5069,53

Поскольку ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности и процентов по кредиту, в материалы дела не представлено, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов нарушены, в связи с чем, задолженность ответчика составляет по основному долгу в размере 55 200 руб. (70000,00 - 14800,00 руб. уплаченных сумм), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5063,53 руб.

При указанных обстоятельствах и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок надлежащим образом не исполнено, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 60 269,53 руб. (55200 руб. + 5069,53 руб.).

Кроме того, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, у банка возникло право требовать уплаты штрафных санкций.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из п. 12 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2 в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, исчисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного основного долга соответствует вышеприведенным требованиям закона, из расчета неустойки за период с момента просрочки платежа - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает обоснованным.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, при этом, учитывает, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка в исчисленном размере истцом за указанный период, является обоснованной, и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в силу чего приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 5846,49 руб. руб. исходя из представленного расчета, поскольку судом проверен и признан верным с учетом соответствующего периода, при этом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ расчет ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 12.04.2019 по день фактической уплаты взыскателю: процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 24,50% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из Индивидуальных условий кредитного договора (п.12) договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в Графике платежей (пункт 18.5 договора).

При этом, при нарушении сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере, определенном в пункте 12 индивидуальных условий (0,1% в день). С даты начисления штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на неуплаченную сумму кредита (части кредита) - просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12 договора).

Таким образом, согласно условиям кредитного договора взимание процентов за пользование займом не производится со дня начисления договорной неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании за один и тот же период, как процентов, так и неустойки, не соответствует согласованным сторонами условиям договора, из которого не следует, что проценты за пользование займом взимаются по день их фактической уплаты, поскольку соглашением сторон установлен иной порядок начисления данных процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24.50% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день их фактической уплаты кредитору, удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 12.04.2019 года и по день её фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины составила 3312 руб. подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части основного долга, процентов и неустойки в общем размере 66110,02 руб. исходя из следующего (55200 руб. + 5063,53 руб. + 5846,49 руб.), что соответствует 62,59% заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2072,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 817 рублей 40 копеек, из которых: 55 200 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 5063 рубля 53 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5846 рублей 49 копеек - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Взыскать в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,98 руб.

Разъяснить, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду, заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ