Решение № 2-1949/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО УК «Бастион» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бастион» о снятии начислений за содержание общего имущества дома, капитальный ремонт и очистку сточных вод, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Бастион» о снятии начислений за содержание общего имущества дома, капитальный ремонт и очистку сточных вод, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, неустойки и штрафа.

В своем исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя на чердаке 9-ти этажного дома сорвалась труба, предусмотренная для сбора и стока дождевых и других атмосферных осадков, которая расположена над ее квартирой № <адрес>, в связи с чем полностью была затоплена ее квартира. Она обратилась с заявлением к руководству домоуправления <адрес> ЖЭУ № г. Г розного ЧР, и получила уверения о том, что данная труба отремонтирована и она, как собственник жилья, больше не пострадает, а причиненный ей ущерб по мере возможности будет возмещен. Не дожидаясь помощи от ЖЭУ, она сама своими силами сделала косметический ремонт, убрала последствия от затопления. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь во время сильного дождя сорвалась труба, и весь поток воды с крыши дома со скоростью залил всю ее 3-х комнатную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес> по договору купли-продажи. Имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 95-АА №. Со всеми коммунальными службами были заключены договоры, также был перезаключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет на оказание услуг по содержанию общего имущества дома (ТО) и вывозу мусора (ТБО). На основании Жилищного кодекса РФ, согласно договору, организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за оплату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Все обязательства договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею были исполнены, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги. Ответчик не исполнил пи один пункт принятых на себя обязательств данного договора. Чердак дома, лестничные площадки, лифтовые шахты, содержатся крайне неудовлетворительно: образовалась свалка бытового и строительного мусора, которая годами не убирается. Электрическая проводка оголенная, искрится, не защищена от доступа посторонних. После затопления квартиры штукатурка на потолках, стенах во всех комнатах осыпалась, покрылась черной плесенью, двери и окна осели. Мебель, в том числе и мягкая, матрасы, техника, предметы обихода, личные вещи полностью были затоплены и пришли в негодность, так как все комнаты сверху заливались одновременно. У нее имеются фото, видеосъемки, а также переписка в смс-сообщениях в телефоне, что является доказательством ее обращений и затопления. На предмет оценки и возмещения ей нанесенного ущерба она обратилась с заявлением в МУП «ЖЭУ <адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с кем был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Однако они ее жалобу не стали рассматривать, и вручили ей ксерокопию письма от ДД.ММ.ГГГГ г. № о передаче данного домовладения на обслуживание управляющей компании ООО «БАСТИОН». Руководство УК ООО «Бастион» отказалось принять и подписать ее заявление, она его оставила на их рабочем столе. Ею одновременно были поданы заявления в Ленинскую администрацию и в Мэрию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила создать комиссию об оценке нанесенного ей материального ущерба, однако никто из данных служб не явился. На ее заявление из Мэрии <адрес> получен письменный ответ, что она может обратиться в суд о взыскании нанесенного ей морального и материального ущерба. Ею в присутствии жильцов дома <адрес> № <адрес>, которые тоже в той или иной мере пострадали, составлен акт затопления жилья и имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт» об оценке нанесенного ей ущерба. На основании предъявленных доказательств и акта затопления квартиры, независимой экспертизой «Эксперт» проведена оценка. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать: мягкая мебель, спальная мебель, кухонная мебель, предметы обихода, личные вещи и т.д. составляет - 449 673 рублей 65 копеек. К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № "О защите прав потребителей". Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Как сказано выше, на правоотношения истца и управляющей компании (Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «ЖЭУ <адрес>» <адрес> и УК ООО «БАСТИОН»), связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставлять потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованием стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам.

Кроме этого, потребитель может требовать от ответчика предоставления услуг безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу. Из вышеизложенного следует, что ответчики обязаны возместить ущерб истцу, в том числе из-за не выполнения ими своих обязанностей перед нею как потребителем их услуг, то есть в связи с затоплением по их вине ее квартиры и просрочкой выполнения перед нею своих прямых обязанностей как потребителем. Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости». Причиненный ответчиками ей моральный вред заключается в том, что по их вине ей причинены моральные и физические страдания в священный месяц уразы, лишив меня проживания в своей квартире. Ввиду того, что она надорвала свой позвоночник во время затопления квартиры из-за перетаскивания вещей с одного места в другое и полученным стрессом, она вынуждена была выехать на лечение за пределы республики. На лечение ею потрачена большая сумма денег, до сих пор продолжает лечиться и лучше себя не чувствует. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку ответчиками Муниципальным унитарным предприятием жилищно- коммунального хозяйства «ЖЭУ <адрес>» <адрес> и УК ООО «БАСТИОН» в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнены, с ответчиков подлежит взысканию, в том числе и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На протяжении всего времени с момента затопления ей выставляются счета за не оказанные коммунальные услуги, хотя она просила руководство УК ООО «Бастион», а также обращалась в ЕИРЦ поставить блок, в связи с тем, что в данной квартире никто не проживает по их вине. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ) (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.). При этом заинтересованность лица в судебной защите исходит из того, считает ли оно, что его права, свободы или охраняемые законом интересы нарушены либо оспариваются. Не исключено, что заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно того, действительно ли есть у него материальное право, подлежащее защите. Однако судья на данном этапе судопроизводства (при приеме искового заявления) не вправе отказать данному лицу в принятии заявления по причине отсутствия у него правовой заинтересованности, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен (п. 2 ст. 3 ГПК РФ). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вина ответчиков в причинении ей вреда в связи с заливом квартиры установлена в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оценки независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Следовательно, с МУП «ЖЭУ <адрес>» <адрес> и УК ООО «БАСТИОН», по вине их ненадлежащего исполнения возложенных на них законом обязательств, произошла авария и ей нанесен существенный ущерб, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в ее пользу истца надлежит взыскать 449 673 руб. 65 коп. Кроме этого, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ввиду ненадлежащего исполнения возложенных законом обязательств МУП «ЖЭУ <адрес>» <адрес> и УК ООО «БАСТИОН» она испытала физические и нравственные страдания. Поскольку, по вине ответчиков ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в не пригодности использования жилья без проведения ремонта, на ответчиках лежит обязанность по компенсации ей морального вреда, который она оценивает в размере 500 000 рублей. Также, с ответчиков в ее пользу надлежит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На протяжении 2,5 лет квартира простаивала, не использовалась по вине ответчиков, хотя могла сдаваться в аренду с июля 2014 года по декабрь 2016 г. (30 месяцев * 15 тысяч рублей) = 450 000 руб. Просит снять с нее начисление с ДД.ММ.ГГГГ год за не оказанные услуги УК ООО «Бастион»: по содержанию общего имущества, капитальный ремонт и очистка сточных вод по сегодняшний день; взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере - 449 673 руб. 65 копеек; взыскать упущенную выгоду с ответчика в размере 300 000 руб.; взыскать моральный вред, причиненный ее здоровью из-за нанесенных душевных и физических страданий в размере 500 000 рублей; взыскать размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливом ее квартиры ущерба; взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба в размере 50% от решения суда; освободить от уплаты госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила обязать УК ООО «Бастион» снять начисления за содержание общего имущества дома, капитальный ремонт и очистку сточных вод; взыскать материальный ущерб в размере 449 673 руб. 65 коп.; взыскать упущенную выгоду в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Представитель ООО УК «Бастион» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФРС по ЧР, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. А.Кадырова, 74/100, <адрес>.

Из кадастрового паспорта квартиры по адресу: <адрес>, пр. А. Кадырова, 74/100, <адрес>, усматривается, что она расположена на 9 –м этаже дома.

ФИО1, как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. А. Кадырова, 74/100, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № с МУП «ЖЭУ <адрес>» на оказание услуг по содержанию общего имущества дома и вывозу мусора.

Согласно письму за подписью заместителя Мэра г. ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в результате конкурса Мэрией <адрес> в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание <адрес>, выбрана УК ООО «Бастион», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начисления за содержание общего имущества дома производятся на реквизиты УК ООО «Бастион».

Из квитанции об оплате коммунальных услуг усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату представленных коммунальных услуг, в том числе услуг по вывозу мусора.

Поскольку ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ услуги по вывозу мусора, суд считает, что ею произведен акцепт о принятии оферты, произведенной ООО УК «Бастион» (ст. 438 ГК РФ), в связи с чем ООО УК «Бастион» является ответчиком по требованиям, заявленным ею.

Из устава ООО УК «Бастион» усматривается, что общество создано с целью извлечения прибыли от оказания услуг, в том числе по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения. При этом общество несет ответственность по своим обязательствам.

Доводы истца о затоплении ее квартиры в результате смещения трубы, предназначенной для сбора атмосферных осадков, подтверждаются актами залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные акты допустимыми доказательствами, поскольку, согласно представленным истцом копиям заявлений ДД.ММ.ГГГГ в Мэрии <адрес> и префектуре <адрес>, от нее приняты заявления, в которых она извещает о факте затопления и просит создать комиссию для производства оценки причиненного ущерба, а также устранить недостатки и возместить ей ущерб.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 827 руб., а общая стоимость материального ущерба имущества с учетом его износа – 203 326, 65 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и ограждающих несущих и ненесущих конструкций поскольку в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества входят в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры истца суду ответчиком не представлены, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма причиненного ФИО1 ущерба, который в соответствии с заключением специалистов составляет 429 153 руб. 65 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", представленных суду медицинских документов, а также доказательств, подтверждающих факт залива квартиры вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что по вине ответчика, не обеспечившего потребителям оказание услуг по содержанию жилого дома, не принявшего своевременно в добровольном порядке мер по удовлетворению требований истицы, ей были причинены физические и нравственные страдания. Суд учитывает длительность нарушения прав истицы, состояние здоровья ФИО1 Вместе с тем, с учетом объема нарушенных прав и их значимости для истицы, последствий наступивших в результате действий ответчика, с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных длительным нарушением права собственника, а также ухудшением состоянием здоровья истца в результате произошедшего залива квартиры, суд полагает требования истицы о размере компенсации морального вреда завышенными и определяет размер компенсации в 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 214 576 руб. 82 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НЭОО «Эксперт» заключен договор на выполнение работ по комплексному исследованию вопросов по определению ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, и располагавшемуся в ней имуществу.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатила ООО «НЭОО «Эксперт» 14 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска в суд истец ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Бастион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход государства в размере 9 977 руб. 30 коп.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии начислений по содержанию общего имущества дома, капитальный ремонт и очистку сточных вод, поскольку ею не представлены доказательства в подтверждение того, что данные услуги не оказывались. Кроме того, судом установлено, что начисления за производство капитального ремонта дома производятся не на счет ответчика, а в фонд капитального ремонта, а очисткой сточных вод занимается водоканал.

Подлежат оставлению без удовлетворения также требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, так как, согласно пояснениям истца, квартира использовалась ею для собственного проживания, тогда как согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Доказательства в подтверждение того, что ФИО1 сдавала квартиру в аренду и получала от этого доход, получение которого стало невозможным вследствие затопления квартиры по вине ответчика, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК ООО «Бастион» о снятии начислений за содержание общего имущества дома, капитальный ремонт и очистку сточных вод, взыскании упущенной выгоды и неустойки отказать.

Исковые требования ФИО1 к УК ООО «Бастион» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Бастион» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 429 153 (четыреста двадцать девять тысяч сто пятьдесят три рубля) 65 (шестьдесят пять) копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 214 576 (двести четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки; расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать с ООО УК «Бастион» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 677730 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с УК ООО «Бастион» в доход государства госпошлину в размере 9977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з