Решение № 2-694/2025 2-694/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-694/2025

Дело № 2-694/2025

61RS0045-01-2025-000643-30


Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков за некачественный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков за некачественный ремонт автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в июне между ней и ответчиком заключен устный договор подряда на ремонт автомобиля Мазда CX7 по факту устранения кипения радиатора охлаждения. ... ответчик принял автомобиль для устранения неполадок. В тот же день были куплены указанные им запчасти радиатор и помпа. Вместе с тем ответчик навязал дорогостоящий ремонт, а также покупку ненужных запчастей, необходимость установления которых отсутствовала. В настоящее время после вмешательства ответчика в двигатель автомобиля проявляются неполадки в виде отсутствия тяги, которых ранее не было. В результате некомпетентности ответчика при ремонте автомобиля истец понесла убытки в общем размере 123010 рублей, состоящих из: диагностика стоимостью 800 рублей, свечи - 4 шт. 8 000 рублей, катушки 2 шт. - 5 000 рублей, помпа 1 шт. - 3200 рублей, антифриз 3 канистры - 2850 рублей, работа 21 000 рублей, тройник 2 шт. - 10 000 рублей (запчасти 3 000 рублей, проезд 3 000 рублей, работа 4000 рублей), радиатор 1 шт. - 13270 рублей, диск тормозной передний 2 шт. - 12120 рублей, колодки тормозные дисковые 1 шт. - 3990 рублей, прокладка 1 шт. - 750 рублей, прокладка 1 шт. - 780 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 1350 рублей, фильтр масляный 1шт. - 350 рублей, болты ГВУ 10 шт. - 3500 рублей, прокладка 1 шт. - 3 000 рублей, деталь ГВУ 1шт. - 510 рублей, комплект прокладок турбокомпрессора 1 комп. - 810 рублей, прокладка 1 шт. - 790 рублей, комплект болтов головки цилиндра 1 комплект – 5170 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 1360 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 3690 рублей, прокладка на головку цилиндра 1 шт. - 5120 рублей, шайба металлическая 4 шт. - 10040 рублей, прокладка 1 шт. - 970 рублей. На досудебную претензию ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 123 010 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и показала, что она имеет статус самозанятой, решила взять кредит в банке и приобрести автомобиль Мазда для оказания услуг такси. На автомобиле был установлен «контратный» двигатель. Когда возникли неполадки - закипал радиатор, она по совету своего супруга обратилась для ремонта к ФИО2, который ранее им помогал с ремонтом машин. Ответчик пояснил, что необходима замена радиатора и помпы. По его совету приобрели запасные части, и ответчик произвел замену. Также по его рекомендации были приобретены и заменены диски, колодки, произведена шлифовка. За все указанную работу истец передала ответчику 21 000 рублей. Авансом деньги не передавались. По ее настоятельной просьбе ответчик произвел вскрытие головки двигателя, для чего ею были приобретены одноразовые расходные материалы. Затем для установления причины неисправности ответчик рекомендовал им пройти диагностику. Когда они прошли диагностику, автомобиль был поставлен на учет в ГАИ. Результаты диагностики представить не может, так как на руки ей ничего не выдали. На словах сказали, что проблема в форсунках. После диагностики им поменяли свечи и катушки. К ответчику более автомобиль не привозили, в настоящее время он не на ходу, не смогли договориться с ответчиком о сроках проведения работ. Желает, чтобы ответчик принял автомобиль и произвел его ремонт. Официально в автосервис не обращалась, потому что доверяли ответчику, хотели сэкономить время. Не знала, что может обратиться за ремонтом двигателя по гарантии, так как она оформлена на прежнего собственника.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и показал, что по образованию он является механиком, в качестве хобби иногда ремонтирует автомобили, имея постоянное основное место работы. В июне 2024 года к нему приехала ФИО1 за устранением кипения двигателя. Поскольку подтекал радиатор, было предложено его заменить. Всего им были произведены работы по замене радиатора и помпы. Также из-за достаточного износа им было предложена замена дисков и колодок, на что истец согласилась. Никакие работы никому не навязывал, предлагал как мастер. Запасные части приобретались истцом самостоятельно. Головку двигателя вскрывал по просьбе сожителя истца, который просил попробовать установить причину поломки, что повлекло приобретение одноразовых расходных материалов в виде болтов, прокладок и т.д. Истец его постоянно торопила, так как говорила, что ей срочно нужна машина. Они забрали неотремонтированный автомобиль, что с автомобилем было далее, ему не известно. В дальнейшем от ремонта отказался, поскольку прошло большое количество времени, ему неизвестно кто и что с ним делал. Так как он является мастером, а не диагностом, он предложил истцу поехать и пройти диагностику. Свечи, катушки, форсунки на автомобиле не менял. О том, что двигатель находился на гарантии, не знал, иначе отказался бы от любого ремонта. Денежные средства в размере 21 000 рублей он получил за выполненную им работу, которая согласно выводам эксперта не привела к ухудшению состояния автомобиля.

Третье лицо в суд не явилось, извещено о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda CX7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Автомобиль поставлен на учет в органах Госавтоинспекции .... Право собственности на автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, от ....

До заключения договора купли-продажи, владея вышеуказанным автомобилем, ... истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 для ремонта вышеуказанного транспортного средства для устранения «кипения радиатора охлаждения».

Документально правоотношения сторон, в том числе объем работы, сроки ее выполнения, размер оплаты и т.д., не оформлялись, договор на оказание услуг не заключался.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по ... Г.И.А. по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указала, что в результате некачественного ремонта ее автомобиля ответчиком ей причине ущерб, состоящий из ее затрат на оплату диагностики стоимостью 800 рублей, оплате работы - 21 000 рублей, покупке запасных частей: свечи 4 шт. - 8 000 рублей, катушки 2 шт. - 5 000 рублей, помпа 1 шт. - 3200 рублей, антифриз 3 канистры - 2850 рублей, тройник 2 шт. - 10 000 рублей (запчасти 3 000 рублей, проезд 3 000 рублей, работа 4000 рублей), радиатор 1 шт. - 13270 рублей, диск тормозной передний 2 шт. - 12120 рублей, колодки тормозные дисковые 1 шт. - 3990 рублей, прокладка 1 шт. - 750 рублей, прокладка 1 шт. - 780 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 1350 рублей, фильтр масляный 1шт. - 350 рублей, болты ГВУ 10 шт. - 3500 рублей, прокладка 1 шт. - 3 000 рублей, деталь ГВУ 1шт. - 510 рублей, комплект прокладок турбокомпрессора 1 комп. - 810 рублей, прокладка 1 шт. - 790 рублей, комплект болтов головки цилиндра 1 комплект – 5170 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 1360 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 3690 рублей, прокладка на головку цилиндра 1 шт. - 5120 рублей, шайба металлическая 4 шт. - 10040 рублей, прокладка 1 шт. - 970 рублей, а всего 123 010 рублей.

Ответчиком ФИО2 выполнены следующие работы: произведена замена радиатора и помпы, с ведома истца и ее согласия с целью установления возможной причины неисправности ответчиком произведено вскрытие головки двигателя, что повлекло приобретение и установку одноразовых расходных материалов. Также ФИО2 произведена замена тормозных дисков и тормозных колодок. За выполненную работу ФИО1 передала ответчику денежные средства в качестве вознаграждения в размере 21 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе экспертного исследования судебным экспертом К.А.Д. произведен осмотр автомобиля Mazda CX7, 2008 года выпуска, а также запасных частей, в частности тормозных дисков и колодок.

Из заключения эксперта ... от ... ИП К.А.Д. следует, что при осмотре состояния ДВС ТС Mazda СХ-7 (2,3 Turbo, 238 л.с.) установлен хронический перегрев двигателя, который не устранился даже после замены радиатора, помпы и ремонта ГВЦ.

С учётом имеющегося задира в 3 цилиндре антифриза в масле, наиболее вероятные причины: трещина блока цилиндра; микротрещина в ГБЦ; дефект прокладки ГБЦ (новой прокладки), а также возможный пробой масляного радиатора.

Однако ввиду того, что в рамках настоящего исследования методы разрушающей диагностики не применимы, дальнейшая диагностика невозможна. Для дальнейшей диагностики необходима полная разборка ДВС, опрессовка блока и ГВЦ в горячем состоянии, что влечёт за собой значительные временные и финансовые затраты, необходимость в дальнейшем установки и замены деталей разового монтажа (крепёж, прокладки, масло, антифриз), опрессовка в условиях специализированного СТО.

По данным произведённого осмотра, велика вероятность связки III цилиндра с охлаждающем контуром, что может иметь отношение к проделанным ответчиком работам только в части, если данная связка осуществляется через прокладку ГВЦ, в случае неверной её установки, для проверки чего необходимо снятие ГВЦ.

В остальной части, работы выполненные ответчиком не имеют причинно-следственную связь с имеющимся дефектом ДВС исследуемого ТС Мазда СХ7, гос. номер ....

Из указанного в иске перечня убытков, не установлена необходимость замены следующих элементов: свечи - 4 шт. и катушки - 2 шт.

Ответить на вопрос о размере стоимости работ по устранению последствия некачественного ремонта в рамках настоящего исследования не представляется возможным, по причине отсутствия выявленных последствий некачественного ремонта.

При этом как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, замена свечей и катушек, то есть работы, признанные судебным экспертом излишними, ответчиком не производилась.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы.

Суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы должны быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в связи с некачественным выполнением ФИО2 ремонтных работ двигателя автомобиля истца или выхода из строя замененных запасных частей, основания для возмещения истцу стоимости запасных частей и ремонтных работ у ответчика у суда не имеется. Требования о компенсации морального вреда являются производными и также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков за некачественный ремонт автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.