Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Дело № 2-1929/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>. На основании полиса страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования. Об указанном происшествии им было заявлено в страховую компанию. Данный случай был признан страховым, ответчиком было выдано направление на ремонт ТС. После осмотра автомобиля в ее адрес было направлено уведомление о конструктивной гибели автомобиля. Она обратилась к независимому оценщику, которым определена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397 971 руб. 42 коп., неустойку в сумме 36 322 руб., расходы по составлению отчета в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф.

Определением суда от 08.08.2017г. по делу привлечено ООО "Фольксваген Банк Рус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5-ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. По факту произошедшего события Истец посредством почты обратился к Ответчику с письменным заявлением о страховом случае.

Ответчиком был организован осмотра транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра транспортного средства № ###) и ДД.ММ.ГГГГ (акт согласования скрытых повреждений). Согласно ремонт-калькуляции № ### официального дилера в <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>% от страховой суммы и делает ремонт экономически нецелесообразным.

Согласно лицевой стороной полиса, транспортное средство является предметом залога. Залогодержатель является ООО «Фольксваген Банк РУС». Уведомлением № ### от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фольксваген Банк РУС» просил Ответчика перечислить сумму страхового возмещения на реквизиты предоставленные банком.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании уведомления от ООО «Фольксваген Банк РУС», Ответчик перечислил страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № ###. Таким образом, полагают, что выполнили перед Истцом свои обязательства, перечислив сумму страхового возмещения в установленный договором 35-ти дневный срок на личный счет истца в банке ООО «Фольксваген Банк РУС».

Кроме того пояснила, что неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску «Ущерб». Страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем за период действия полиса КАСКО в сумме <данные изъяты>. Поскольку страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет <данные изъяты> % от уплаченной истцом суммы, то страховую премию необходимо разделить по данным страховым рискам поровну, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, VIN ###, г/н ###, в подтверждение чего был выдан полис ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по программе страхования Ущерб +Хищение, страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>, вид страховой суммы – неагрегатная, выплата страхового возмещения – без учета износа, выгодоприобретатель – ФИО5 Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официальных дилеров по направлению страховой компании.

Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN ###, г/н ###, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Волгабас, г/н ###, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового события по полису КАСКО.

ООО СК «Сервисрезерв» был организован осмотр транспортного средства и на основании которого составлены акты осмотра транспортного средства № ### и акт согласования скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано направление на ремонт ТС в ООО «Центр Авто –Сервис».

Согласно ремонт-калькуляции № ### ООО «Центр Авто –Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>%, определяющую согласно Правил страховая конструктивную гибель автомобиля.

Величина суммы годных остатков согласно заключения ИП ФИО3 составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» перечислило страховое возмещение на сумму <данные изъяты> согласно платежного поручения № ###, на основании того, что в полисе в качестве залогодержателя указано ООО «Фольксваген Банк РУС».

Для определения суммы восстановительного ремонта, ФИО5 обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 мая 2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭкс».

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, VIN ###, г/н ###, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера может составлять <данные изъяты>

Ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ###, г/н ### целесообразен. Определение рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость узлов, агрегатов автомобиля (годных остатков) не производилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 пояснил, что при проведении экспертизы было осмотрено ТС и составлен акт, в котором были отражены все повреждения автомобиля которые он увидел и которые относятся к заявленной дате ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена в отсутствии сторон, не ставит под сомнение ее выводы. Также, не опровергает вывод экспертизы тот факт, что в акте осмотра эксперта включены не все повреждения транспортного средства, которые были отражены в акте при осмотре транспортного средства страховой компанией, несмотря на то, что истец согласился с ними. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а истец, подписавший согласие на наличие определенных повреждений на автомобиле, не является специалистом в указанной области.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

Таким образом, поскольку установлено, что ремонт автомобиля целесообразен, то суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 397 971 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что они перечислив ООО «Фольксваген Банк РУС» денежную сумму <данные изъяты> тем самым исполнили свою обязанность по выплате страхового возмещения, является необоснованным. Поскольку в соответствии с договором выгодоприобретателем является истец, который не давал каких либо распоряжений ответчику о перечислении причитающегося ему страхового возмещения в пользу третьих лиц, несмотря на то, что кредитный договор, который был взят на приобретение вышеуказанного транспортного средства истца был погашен ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным сведениям банка.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с с п. 4 Договора страхования транспортных средств (полис № ###), Страховщик обязан не позднее 30 календарных дней после получения всех документов рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу. Если событие признается страховым случаем- подготовить акт о страховом случае, в противном случае подготовить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате. Произвести выплату страхового возмещения в течении 5-ти рабочих дней после подписания Страховщиком акта о страховом случае или направить обоснованный отказ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по КАСКО, а ответчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки, суд полагает, что с ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка.

Однако, как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем за два страховых риска «Ущерб + Хищение», при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – «Ущерб».

Определяя размер неустойки и исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем в сумме <данные изъяты>, суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Удовлетворение исковых требований исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 18 161 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 208 566 руб. 21 коп. ( исходя из расчета: (397 971 руб. 42 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 1 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) + 18 161 руб. 00 коп. (неустойка))/50%).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией № ### на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 661 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 397 971 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 161 руб. 00 коп., штраф в размере 208 566 руб. 21 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину 7 661 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева