Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018~М-1675/2018 М-1675/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1783/2018

66RS0008-01-2018-001920-57 Дело №2-1783/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, действующей на основании доверенности №86 от 29 декабря 2017 года, выданной на срок по 31 декабря 2018 года,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о возложении обязанности принять на работу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит обязать администрацию АО «НПК «Уралвагонзавод» принять его на работу вновь в тот же отдел <№> (на предыдущее место работы на предприятии) в должности <данные изъяты> с той категорией, которая будет предложена, но не в то же самое бюро.

В обоснование иска указал, что АО «НПК «Уралвагонзавод» имеет статус районообразующего предприятия, должен принимать на работу граждан. На направленное истцом заявление директору по персоналу АО «НПК «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что занимаемая им должность <данные изъяты> в отделе <№> в период работы на АО «НПК «Уралвагонзавод» с 07.2007 по 02.2011 не может быть предложена ввиду того, что он был уволен по собственному желанию и на данный момент не является вакантной. Специальность инженера-электроника на предприятии является вакантной, что подтверждается ответами из службы занятости населения. Истец имеет высшее образование, стаж работы в должностях РСС, в том числе в должности <данные изъяты>, несет материальные убытки от того, что вынужденно не работает на предприятии. Указанные обстоятельства, а также ответы директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ <№> и от ДД.ММ.ГГГГ <№> являются основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, ФИО1 обратился в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит обязать администрацию АО «НПК «Уралвагонзавод» принять его на работу вновь в тот же отдел 41 (на предыдущее место работы на предприятии) в должности <данные изъяты><№> категории, но не в то же самое бюро (исковое заявление на л.д.58).

В обоснование требований указал аналогичные обстоятельства, что АО «НПК «Уралвагонзавод» имеет статус районообразующего предприятия, должен принимать на работу граждан. На направленное истцом заявление директору по персоналу АО «НПК «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что занимаемая им должность <данные изъяты> в отделе <№> в период работы на Уралвагонзаводе с 07.2007 по 02.2011 не может быть предложена ввиду того, что он был уволен по собственному желанию и на данный момент не является вакантной. Специальность инженера-электроника на предприятии является вакантной. Истец имеет высшее образование, стаж работы в должностях РСС, в том числе в должности инженера-электроника. Указанные обстоятельства, а также ответы директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ <№> и от ДД.ММ.ГГГГ <№> являются основанием для удовлетворения требований истца.

Указанные требования ФИО3 о возложении обязанности принять на работу в должности инженера - электроника 3 категории были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в рамках одного гражданского дела (л.д.82).

В судебном заседании истец Крюгер на своих исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ранее работал на АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности инженера-электроника в отделе <№> был уволен с предприятия хотя и по собственному желанию, но увольнение было вынужденным, поскольку на предприятии имелись простои, работники находились в вынужденных отпусках. В настоящее время ситуация на предприятии стабилизировалась, вакансия имеется, однако ответчик длительное отказывает ему в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от работодателя, которое не содержит отказа в приеме на работу, является информационным, но в этот период времени вакансия на предприятии была, ответчик мог его принять на работу. Ранее он обращался в суд с иском о возложении на АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанности восстановить его на работе в прежней должности ввиду наличия вакансии, однако в удовлетворении требований ему было отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд. На момент рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе имелась вакансия <данные изъяты>, в связи с чем ответчик мог его принять на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен отделом кадров в <№> отдел для переговоров о приеме на работу в должности инженера-технолога, однако переговорная записка не была оформлена надлежащим образом, был уничтожена, а потом он получил ответ по другой должности. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о приеме на работу, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на работу, указанный ответ считает незаконным, поскольку работодатель мог принять его <данные изъяты> в той категории, которая имелась вакантной. С требованием принять его в должности инженера-электроника <№> категории он письменно не обращался, но в период его работы на предприятии устно велись разговоры о том, что его могут повысить, поскольку он отработал 3,5 года, то есть у работодателя были основания повысить его в должности. Полагал, что и на сегодняшний день такая возможность имеется. С исковыми заявлениями он обратился в суд в 22 и 31 августа 2018 года, определениями суда ему было отказано в принятии исковых заявлений ввиду того, что ранее он уже обращался в суд, однако Свердловский областной суд, отменяя по его жалобам определения суда, подтвердил законность его требований о возложении обязанности принять его на работу. Полагал, что указанные должны быть учтены судом при вынесении решения.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что с письменными заявлениями о приеме на работу в должности инженера-электроника <№> категории, либо инженера-электроника в любой категории истец на предприятие не обращался. Обращался в ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой предоставить ему перечень вакантных должностей специалистов, на что получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящем деле не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ему наименований вакантных должностей РСС, ему был дан ответ, на какие должности ведется прием и как заполняются вакансии. На предприятии в ДД.ММ.ГГГГ году в действительности имелись вакансии инжернера-электроника различных категорий. Устно истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ году в отдел кадров с вопросом о приеме на работу на должность инженера-электроника разных категорий, проходил собеседования с руководителями различных отделов. Кроме должности инженера-электроника, истцу в отделе кадров также выдавались переговорные листы для собеседования по иным должностям. Вакансии работодатель заполнял в соответствии с деловыми качествами и образованием соискателей. У истца не имеется подходящего образования для выполнения работы в должности инженера-электроника, по этому основанию работодателем устно было отказано истцу в приеме на работу. Полагала, что отказ истцу в приеме на работу в указанных должностях был обоснован. Ранее ФИО1 работал в должности <данные изъяты> на предприятии, но в настоящее время подход работодателя к вопросу наличия специального образования у работодателя изменился. Как видно из справки отдела кадров, на указанные должности были приняты только лица, имеющие специальное техническое образование: мехатроника, электроэнергетика, электропривод, и так далее, что обусловлено квалификационными требованиями. У истца такого образования не имеется. Кроме этого, за предыдущий период работы на предприятии ФИО1 была дана неудовлетворительная характеристика, он допускал нарушения трудовой дисциплины. В период соискания работы ФИО1 допускал неделовое общение с сотрудниками отдела кадров, вел себя агрессивно, что также его характеризует как работника, нарушающего дисциплину труда. Работодатель в целях эффективности деятельности принимает самостоятельно кадровые решения, прием на работу истца – это право, а не обязанность ответчика. С заявлением о выдаче письменного мотивированного отказа в приеме на работу по указанным должностям истец не обращался.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований последующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от каких-либо обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащимся в пункте 10, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Между тем в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточнил основание и предмет своих требований, указав, что оспаривает отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в приеме его на работу по должности инженера-электроника 3 категории и должности <данные изъяты> любой категории; кроме этого, ответчик необоснованно не принял его на работу в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работал в должности инженера-электроника на АО «НПК «Уралвагонзавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию, что подтверждане6тся справкой отдела кадров АО «НПК «Уралвагонзавод» (л.д.127).

В последующем истец с ДД.ММ.ГГГГ года периодически обращался к ответчику с вопросом о трудоустройстве, до ДД.ММ.ГГГГ года получал ответы о том, что все вакансии заполняются путем перевода работников предприятия, что следует из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки. Также ФИО1, не оспаривая законность своего увольнения, предъявлял исковые требования о возложении на АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанности восстановить его на работе в прежней должности, решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 18.04.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «НПК «Уралвагонзавод» о восстановлении на работе в должности инженера-электроника в <№> отделе (л.д.5-6).

Проверяя доводы ФИО1 о незаконности отказа ответчика в приеме на работу по должности инженера-электроника 3 категории и должности инженера-электроника любой категории, оформленное письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что в 2018 году на предприятии в 41 отделе имелись вакантные должности инженера-электроника 3 категории, а также инженера-электроника иных категорий, и ответчиком принимались работники на указанные должности, в том числе и не в порядке внутреннего перевода, что подтверждается также списком работников, принятых в отдел 41 за период с 2016 по 2018 годы (л.д.103).

Также судом установлено, что и на момент рассмотрения дела у ответчика имеется вакансия инженера-электроника (л.д.32,33).

При этом ФИО1 не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми в силу положений ч.ч.3,4 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным для ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя директора по персоналу АО «НПК «Уралвагонзавод» с просьбой приказать начальнику бюро по работе с РСС АО «НПК «Уралвагонзавод» К.Н.В. представить наименования РСС и указание категорий специалиста, цех либо отдел, требуемых на дату обращения на предприятие для его трудоустройства, приказать начальнику бюро оформить трудовой договор либо переговорную записку для переговоров на должности РСС в цехе или отделе предприятия, в соответствии с ответом директора по персоналу и данных списка вакансий (л.д.107).

Таким образом, заявление ФИО1 не содержало просьбу принять его на работу в должности инженера-электроника какой-либо категории в отдел <№>, также ФИО1 к своему заявлению не приложил документы об образовании.

На заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что в настоящее время трудоустройство в Обществе по категории специалистов ведется на должности «ведущий инженер-технолог», «ведущий инженер-конструктор», «ведущий инженер-электроник» при наличии высшего профильного образования по направлениям «технология машиностроения», «сварочное производство», «литейное производство», «промышленная электроника» (л.д.7, 106).

Таким образом, указанное письмо, вопреки доводам истца, не содержит отказа истцу в приеме на работу в должности <данные изъяты><№> либо иной другой категории и не нарушает каких-либо прав истца.

Между тем, ответчиком не оспаривался факт устного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в отдел кадров предприятия по вопросу трудоустройства в <№> отдел в должности инженера-электроника различных категорий и факт устного отказа ему в приеме на работу на указанные должности. С заявлением о выдаче письменного отказа в приеме на работу истец к ответчику не обращался. В связи с чем, устный отказ в приеме истца на работу, имевший место до подачи истцом иска в суд, был проверен судом на предмет законности и обоснованности.

В обоснование законности отказа в приеме на работу представитель ответчика указала, что отказ был связан с отсутствием у ФИО1 надлежащего специального образования, а также неудовлетворительной его характеристикой за предыдущий период работы, то есть отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами работника.

Довод представителя ответчика об отказе истцу в приеме на работу по указанному основанию подтверждается служебной запиской начальника отдела <№> на имя начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квалификация направленного на собеседование ФИО1 не соответствует требованиям вакантной должности (л.д.125).

Поскольку документов об образовании истец при обращении к ответчику не предоставлял, то работодатель при принятии решения по вопросу трудоустройства ФИО1 исходил из документов, представленных им ранее при трудоустройстве на предприятие и имевшихся в личном деле ФИО1

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, для замещения должности инженер-электроника (электроник) предъявляются следующие требования: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет. Для замещения должности инженера -электроник (электроник) III категории предъявляются требования: высшее профессиональное (техническое) образование и опыт работы по специальности, приобретенный в период обучения, или стаж работы на инженерно-технических должностях без квалификационной категории.

Из представленной в материалы дела справки отдела кадров ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на должности инженера – электроника без категории, инженера - электроника 1 категории и инженера-электроника 3 категории были приняты лица, имеющие высшее профессиональное образование по специальностям электроника и наноэлектроника, техническая эксплуатация электрического и электромеханического оборудования, мехатроника, электроэнергетика и электротехника, электропривод и автоматика промышленных установок технологических комплексов, информационные системы и технологии; и один работник, имеющий неполное высшее образование по специальности «мехатроника», принят на должность инженера- электроника без категории (л.д.103).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на указанные истцом должности работодатель принимал лишь лиц, имеющих соответствующую техническую специальность, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом КрюгеР. Р.В. в судебном заседании были представлены суду для обозрения документы, подтверждающие его образование и опыт работы: диплом о высшем образовании об окончании в ДД.ММ.ГГГГ году Нижнетагильской социально-педагогической академии по специальности: «Учитель технологии и предпринимательства» и трудовая книжка, подтверждающая периоды работы истца в должности инженера-электроника на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ФИО1 не оспаривал, что иного образования, кроме высшего педагогического, он не имеет. Таким образом, работодатель правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 высшего технического либо среднего профессионального технического образования по соответствующей специальности.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе при наличии нескольких претендентов на вакантную должность принимать на работу тех соискателей, кто по уровню профессиональной подготовки наиболее соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствие с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, отказ работодателя в приеме на работу по основанию отсутствия у работника определенной специальности, то есть по причинам, связанным с деловыми качествами работника, не является дискриминационным.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными в материалы дела характеристикой (л.д.130) и докладной (л.д.129), ранее за период работы в отделе <№> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был охарактеризован руководителем как работник, не знающий принципов работы электронных устройств и блоков оборудования с ЧПУ, допускающий брак в работе, и создающий конфликтные ситуации с другими работниками. Указанные обстоятельства также относятся к характеристике деловых качеств работника и работодатель вправе был при принятии решения по вопросу трудоустройства ФИО1 учесть указанные обстоятельства.

Представленная истцом копия характеристики на ФИО1 за подписью начальника отдела <№> Ч.Е.М. (на л.д.132) несмотря на то, что является положительной, не содержит даты её выдачи, при этом работник в ней охарактеризован как имеющий желание учиться и приобретать опыт в сфере ремонта электронных блоков и обслуживания с ЧПУ, то характеристика есть относится к начальному периоду работы истца в данной должности и не содержит сведений том, что ФИО1 проявил определенные знания в работе, в связи с чем не опровергает представленных ответчиком доказательств и не свидетельствует о соответствии ФИО1 по своим деловым качествам предъявляемым работодателем требованиям.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, после увольнения с АО «НПК «Уралвагонзавод» он практически не имел опыта работы в должности инженера-электроника, поскольку период его работы в иных организациях был крайне незначительным (от 1 до 3 месяцев).

Каких-либо доказательств тому, что ответчик отказал ФИО1 в приеме на работу по иным причинам, перечисленным в ч.2 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку обращение лица, ищущего работу, к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет безусловную обязанность последнего в заключении трудового договора, так как работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников, при этом отказ в заключении с истцом трудового договора был связан с оценкой его деловых качеств, что не позволяет расценить такой отказ в качестве необоснованного, то незаключение с КрюгеР. Р.В. трудового договора не является дискриминацией в отношении истца.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие вакантной должности инженера-электроника на предприятии не является основанием для возложения на ответчика обязанности принять истца на работу по указанной должности. Более того, в судебном порядке, в соответствии с ч.6 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора.

Иные приведенные истцом в обоснование требований доводы о том, что он ранее работал на предприятии в должности инженера-электроника, вынужденно уволился по собственному желанию ввиду простоя, в настоящее время не имеет работы, что определениями Свердловского областного суда от 16.10.2018 были отменены определения суда первой инстанции от 24.08.2018 и от 03.09.2018 об отказе в принятии его исковых заявлений от 22.08.2018 и от 21.08.2018, вопреки мнению истца, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, в связи с чем судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НПК «Уралвагонзавод» обязать принять его на работу вновь в тот же отдел 41 (на предыдущее место работы на предприятии), но не в то же самое бюро в должности инженера-электроника с той категорией, которая будет предложена, а также в должности <данные изъяты><№> категории.

Ссылку истца на отказ ответчика в приеме на работу, данный ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), суд не принимает, поскольку такой отказ был дан истцу после предъявления исковых заявлений в суд, не являлся предметом спора в настоящем деле ввиду того, что истцом соответствующего требования не было заявлено. При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского обязать принять его на работу вновь в тот же отдел 41 (на предыдущее место работы на предприятии) в должности инженера-электроника с той категорией, которая будет предложена, но не в то же самое бюро - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского обязать принять его на работу вновь в тот же отдел 41 (на предыдущее место работы на предприятии) в должности инженера-электроника 3 категории, но не в то же самое бюро - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева