Решение № 12-383/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-383/2023

Дело №–383/2023

УИД 54RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Миничихин Д.И.,

при секретаре фио1,

с участием защитника фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио2 в интересах ООО «Аренда» на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, в отношении ООО «Аренда» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Аренда» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Аренда» обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст. 12.12.3. КоАП РФ в отношении ООО «Аренда» и привлечь заявителя по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, как за правонарушение, совершенное впервые, указал, что /дата/ по результатам автоматического контроля ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.12.3. КоАП РФ - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. Согласно указанному постановлению /дата/ водитель на автомобиле ТОЙОТА АЛФАРД г/н №, принадлежащем ООО Аренда, в городе Новосибирске на пересечении <адрес> совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. В течение года ООО «Аренда», как собственник указанного автомобиля, за аналогичное правонарушение не привлекалось к административной ответственности. Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ как за повторное правонарушение неправомерно. Водитель не отрицает, что совершил правонарушение, проехав на запрещающий сигнал светофора, но это было впервые, а не повторно в течение года. В связи с этим считает, что за данное правонарушение необходимо привлекать к ответственности как за совершенное впервые. ООО «Аренда» зарегистрировано в сервисе «ГИБДД онлайн». В качестве доказательства заявитель считает необходимым приложить к настоящей жалобе карточки штрафов на постановления о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства ТОЙОТА АЛФАРД госномер В 710 КВ за период с /дата/ по /дата/. Постановлений о привлечении к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика за указанный период не было.

В судебном заседании защитник ООО «Аренда» фио2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о возврате копии обжалуемого постановления /дата/, жалоба в Октябрьский районный суд <адрес> поступила /дата/, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, представленные материалы заявителем, суд приходит к следующему.

Согласно постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО <данные изъяты>

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Аренда» обжаловал его.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2).

Конституционный Суд РФ в Определении от /дата/ N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представитель ООО «Аренда» не оспаривает, что на момент совершения правонарушения общество являлось собственником автомашины марки ТОЙОТА АЛФАРД государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Интегра-КДД, имеющего заводской №, свидетельство о поверке, действительной до /дата/, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Сам факт правонарушения не оспаривался заявителем, в том числе в доводах настоящей жалобы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Аренда» в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки допустил нарушение п. 6.13 ПДД, за что частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов представителя ООО «Аренда» о том, что в действиях общества не содержится состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не было представлено каких-либо доказательств.

Довод жалобы о том, что в течение года ООО «Аренда», как собственник указанного автомобиля, за аналогичное правонарушение не привлекалось к административной ответственности, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов дела ООО «Аренда» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от /дата/, кроме того заявителем не представлены достаточные доказательства реального владения автомобилем иным лицом. Данный довод, по мнению суда, выдвинут с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановление должностного лица оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все необходимые сведения, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, в нем указаны.

Действия ООО «Аренда» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Аренда» в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении к административной ответственности ООО «Аренда» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя фио2 в интересах ООО «Аренда» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья