Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело № 2-1069/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 16 ноября 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Мамонтовой Ю.С.,

с участием ответчиков /ФИО1./ , /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП /ФИО3./ к /ФИО1./ и /ФИО2./ возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядкеущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

<Дата обезличена> в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> /ФИО1./ управляя экскаватором ЭО-2626ДМК госномер № принадлежащим на праве собственности /Д/ , допустил столкновение с автомобилем Лада гранта госномер № под управлением /Б/ , в результате чего автомобилю Лада были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик /ФИО1./ , гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

<Дата обезличена> между ИП /М/ и /Б/ был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняяуступила ИП /М/ свое право требования возмещения причиненного указанным ДТП ущерба.

ИП /М/ в адрес ответчиков была направлена письменная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 60200 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с изложенным ИП /М/ обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ими в солидарном порядке причиненного материального ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 60200 руб., расходов по оплате экспертизы 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 21000 руб. и оплате госпошлины 2456 руб.

Истец в судебное заседание не явился, но представил ходатайство поддержании иска и рассмотрении дела в ее отсутствии (Л.д.75).

Ответчики /ФИО1./ и /ФИО2./ в судебном заседании не оспаривали вины в произошедшем ДТП, но указали на завышенные размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в представленном истцом экспертном заключении. Также ответчик /ФИО1./ в судебном заседании пояснил, что управлял указанным экскаватором, принадлежащим /ФИО2./ по поручению последнего, т.к. фактически был принят к нему на работу в должности водителя на указанный экскаватор.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании не оспаривал факт выполнения /ФИО1./ трудовых обязанностей водителя при управлении указанным экскаватором. При этом ответчиками было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> /ФИО1./ управляя экскаватором ЭО-2626ДМК госномер № принадлежащим на праве собственности /Д/ , допустил столкновение с автомобилем Лада гранта госномер № под управлением /Б/ , в результате чего автомобилю Лада были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик /ФИО1./ , гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

<Дата обезличена> между ИП /М/ и /Б/ был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняя уступила ИП /М/ свое право требования возмещения причиненного указанным ДТП ущерба.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить предъявленный им истицей размер материального ущерба, в связи с чем /М/ обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, /ФИО1./ управляя в момент ДТП экскаватором, принадлежащим /ФИО2./ , фактически выполнял обязанности водителя экскаватора по трудовым отношениям с последним. Несмотря на отсутствие письменного заключенного трудового договора (контракта), факт наличия между последними трудового соглашения подтверждается пояснениями самих ответчиков, а также характером ТС, являющегося специализированной строительной техникой, применяемой для выполнения специализированных строительных работ и не предназначенного исключительно для передвижения по дорогам общего пользования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП водитель экскаватора /ФИО1./ был допущен к управлению ТС работодателем /ФИО2./ без надлежащего оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания причиненного указанным ДТП материального ущерба с собственника ТС /ФИО2./ , как работодателя /ФИО1./ , виновного в произошедшем ДТП.

В части требований о взыскании причиненного ущерба солидарно с ответчика /ФИО1./ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

При этом, в качестве обоснования размера причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истицей представлено в суд заключение эксперта № от <Дата обезличена>, выполненное ИП /Г/ , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 60200 руб.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не может быть принято судом как допустимое доказательство по настоящему делу, т.к. акт осмотра ТС не подписан лицом представившем автомобиль для осмотра, в качестве которого указан собственник ТС /Б/

Кроме того, ИП /Г/ , проводивший указанную экспертизу, является также директором ООО «Альянс», оказывавшей юридические услуги на возмездной основе истице /М/ в виде подготовки документов и представительства по настоящему гражданскому делу, что дает основанияпредполагать возможную личную заинтересованность эксперта в результатах экспертного заключения и соответственно сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения. При этом, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт перед началом производства экспертизы соответствующим уполномоченным лицом не предупреждался. Указанные сомнения подтверждаются и значительными расхождениями(в два раза) в сторону уменьшения в стоимости восстановительного ремонта согласно выводов экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, согласно экспертного заключения № от <Дата обезличена>, проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 32545,74 руб.

Каких-либо возражений по существу указанного экспертного заключения от сторон не поступило.

С учетом изложенного суд считает возможным принять в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и соответственно размера подлежащего взысканию материального ущерба полученное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта № от <Дата обезличена>, в связи с чем с ответчика /ФИО2./ в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 32545,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 1776,35 руб.

Кроме того, истицей было заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истицей признанно судом недопустимым доказательством, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта, среди прочего, существенно завышены, суд приходит к выводу об отнесении расходов за указанное экспертное заключение на саму истицу. Кроме того, о проведении указанной экспертизы ответчики не уведомлялись надлежащим образом и были лишены возможности личного присутствия.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей было заявлено требование о взыскании судебных расход по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб.

Ответчики возражали по существу заявленного возмещения указанных судебных расходов, указывая на чрезмерно завышенную сумму.

Исходя из материалов дела следует, что истице были оказаны юридические услуги по подготовке письменных претензий в адрес ответчиков, подготовке искового заявления. Представительство интересов истицы ни в одном из судебных заседаний не осуществлялось.

С учетом объема выполненной работы, а также качества выполненной работы и неверного определения в качестве соответчика /ФИО1./ с возложением на него солидарной ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика /ФИО2./ в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя за составление письменной претензии 1000 руб., за подготовку материалов и составление искового заявления 2500 руб. а всего 3500 руб., в остальной части в данной части в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /М/ ущерб, причиненный в результате ДТП<Дата обезличена> в сумме 32545, 74 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1776,35 руб., а всего 37822 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в отношении /ФИО1./ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков