Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-937/2019

К Делу № 2-937/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 06 июня 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП

УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ПАО «СОВКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста, третье лицо – Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 и ПАО «СОВКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста; третье лицо – Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому края, требования мотивированы тем, что истец со своей семьей, мужем и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирована и постоянно проживают по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу неизвестным ей лицом, который представился судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в присутствии другого неизвестного мне лица, который представился работником Совкомбанка, осуществили опись и арест принадлежащего истцу имущества, в присутствии иных посторонних лиц, которые не предоставляли документов, удостоверяющих их личность. Истец не обладает сведениями о наличии каких-либо неисполненных обязательств и задолженности членов ее семьи перед третьими лицами, в том числе возникших на основании решения суда. При устном обращении в Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ей отказались что-либо пояснять, ссылаясь на не приемный день. 26 февраля и 01 марта 2019 года истец обратилась с письменным заявлением Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, однако до настоящего времени, в нарушение п. 7 ст. 80 (федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, копия акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) ей не вручена, с запрашиваемыми документами она не ознакомлена. Арест имущества произведен незаконно, поскольку должник ФИО5 ФИО17 не проживает по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельскими показаниями. По указанному адресу отсутствует, какое либо имущество принадлежащее должнику (ответчику), к приобретению арестованного имущества должник (ответчик) не имеет никакого отношения.

Арестованное имущество было передано истице в дар на свадьбу, в связи с чем она является законным собственником имущества на основании устного договора дарения и в связи с чем имущество, находящееся по адресу: <адрес>А подлежит освобождению от ареста. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, не принадлежащего должнику.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, обратилась в суд с заявлением о признании заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Кк ФИО3 пояснила, что 22.06.2018 г. ей на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в размере 236754, 11 руб., выданный на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 г. На основании заявления представителя ПАО «Совкомбанк» и исполнительного документа, 28.06.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Ею были сделаны запросы в банки и во все регистрирующие организации с целью обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, 09.07.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 27.09.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.02.2018 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 20.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес> и составлен акт о наложении (описи имущества); 27.02.2019 г. вынесено постановление об оценке имущества должника. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку документального подтверждения того, что указанное в акте имущество принадлежит истцу, не было представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Кк ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ по поручению старшего судебного пристава-исполнителя выезжала по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>, и составляла акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых и представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк». Должника ФИО6 не было, но при описи имущества присутствовала ФИО1, которая подписала акт описи имущества, пояснила, что указанное имущество было подарено ФИО6 на свадьбу, однако документального подтверждения того, что имущество принадлежит истцу, представлено не было. При этом ФИО1 не поясняла, что должник ФИО6 не проживает в указанном домовладении, или, что указанное домовладение ей не принадлежит. Судебный пристав-исполнитель пояснила, если будут представлены документы, подтверждающие право собственности имущества, оно будет исключено из акта. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она подарила на свадьбу ФИО5 хрусталь, шкафы, телевизор, микроволновую печь и холодильник, который она брала в кредит, и с 2014 г. оплачивает его, однако документального подтверждения своих кредитных обязательств, свидетель суду не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, обозрев в судебном заседании исполнительное производство №-ИП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и подтверждено документально, на основании исполнительного документа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ выданного Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в размере 236 754, 11 руб.

В рамках исполнительного производства в соответствии ст. 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2015 г. ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Адрес постоянного места жительства: Россия, <адрес>, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

20.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 23027/19/54875.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В домовладении, принадлежащем ответчику ФИО6 на праве собственности, по адресу: <адрес>А зарегистрированы по месту жительства истец ФИО18., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО9, что подтверждено свидетельствами о регистрации по месту жительства, копией паспорта истицы и копией домовой книги (л.д.5-11).

20.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России ФИО4 по месту жительства ответчика ФИО6, по месту нахождения ее имущества, по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, ФИО1 и представителя взыскателя ПАЛ «Совкомбанк» был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в котором ФИО1 расписалась, возражений относительно указанного имущества, замечаний по акту, от истца не поступало, правоустанавливающих документов на описанное имущество представлено не было.

В акт о наложении ареста (описи имущества) включено следующее имущество, находящееся в домовладении принадлежащим на праве собственности ФИО6: холодильник LG, белого цвета в рабочем состоянии, предварительная оценка 15 000 руб., холодильник LG белого цвета, предварительная оценка 15 000 руб., кухонный шкаф, коричневого цвета предварительная оценка 5 000 руб., телевизор LG, черного цвета, предварительная оценка 5 000 руб.; стиральная машина белого цвета предварительная оценка 7 000 руб., стиральная машина ВЕКО предварительная оценка 3 500 руб., микроволновая печь предварительная оценка 2 000 руб. Итого 7 наименований бытовой техники по предварительной оценке на общую сумму 50 500 руб.

27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Кк вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму 52 500 руб.

Согласно со ст. 446 ГПК РФ определяет имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанного имущества в акте о наложении ареста от 20.02.2019 г. не имеется.

Доказательств того, что ответчик ФИО6 не проживает в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>А, а также то, что по указанному адресу отсутствует имущество, принадлежащее ответчику, суду не представлено.

Более того, каких-либо документов из которых возможно было установить лицо, сособственника спорного имущества, а именно кому именно принадлежит имущество, суду представлено не было.

К показаниям допрошенного свидетеля в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данное лицо входит в круг друзей истца и ответчика, соответственно может быть заинтересованным лицом.

В связи с чем, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, нарушений при составлении процессуального документа (акта) судом не усматривается.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящее время решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 года не исполнено, задолженность перед банком не погашена, в связи с чем освобождение имущества от ареста нецелесообразно, что приведет к нарушению прав взыскателя ПАО «Совкомбанк» и сделает неисполнимым решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ПАО «СОВКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.