Решение № 12-13/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 12-13/2023

22RS0064-01-2023-000628-11

Дело № 12-13/2023


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10).

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения инспектором ДПС не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не с трактором К-701, а с его прицепной частью, которая в темное время суток не была каким-либо способом обозначена в целях ее определения другими участниками дорожного движения, движущимися по встречной полосе движения, кроме того данный прицеп выступал на встречную полосу движения на 1 метр 20 сантиметров, поскольку ширина дороги составляет 6 метров по три метра на каждая полоса, при этом ширина трактора К-701 составляет 3 метра, в связи с чем трактором была занята вся полоса по ходу его движения, таким образом на встречной полосе заявителю для движения осталось только 1 метр 80 сантиметров.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 на доводах, изложенных в жалобе настаивали, ФИО1 пояснил, что он со своей супругой в вечернее время возвращался на автомобиле домой, навстречу двигался трактор К-701 с плоскорезом, который зацепил его автомобиль, повредил зеркало, разбил водительское боковое стекло и поцарапал всю левую сторону, Водяной продолжил движение, не остановился. На место ДТП было вызвано ГАИ, которые взяли объяснение.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к его извещению, однако в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив жалобу, материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав ФИО1, его представителя, находит определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 13 км автодороги <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Вингроад, госномер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> и ФИО3 управляя трактором К-701, госномер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь во встречном направлении, допустили столкновение, в результате которого автомобилю ФИО1 Ниссан Вингроад причинены механические повреждения левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего стекла, имеется возможность скрытых недостатков (л.д. 8).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении водителя ФИО1, так и в отношении водителя ФИО3 (л.д. 9-10).

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 13 км автодороги <адрес> между автомобилем Ниссан Вингроад, госномер №, под управлением ФИО1 и трактором К-701, госномер №, под управлением ФИО3 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, однако административная ответственность за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 490-О согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району.

.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Ю.С.Давыдова