Постановление № 5-982/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 5-982/2017

< >

Дело № 5-982/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего Л.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, < >

суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов водитель ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ-21102 г.н. № у <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с транспортным средством «Дэу Матиз» г.н. №, под управлением водителя К. В результате ДТП водитель автомобиля «Дэу Матиз» К. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, и пассажир автомобиля «Дэу Матиз» Л. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часа он на своем автомобиле ВАЗ-21102 г.н. № двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> он намеревался повернуть налево, двигался со скоростью 40 км\час. Когда подъехал к перекрестку, увидел двигавшийся во встречном направлении, прямо, автомобиль Дэу Матиз. Видя, что водитель данного автомобиля продолжает движение через перекресток и находится в непосредственной близости с его автомобилем, он снизил скорость своего автомобиля до 20 км/ч, полагая, что автомобиль успеет проехать прямо. В это время его автомобиль находился передними колесами на его полосе, а бампером на встречной полосе. В результате произошло столкновение автомобиля Дэу Матиз г.н. № и его автомобиля. В замерами места ДТП указанными в схеме, согласен.

Потерпевший Л. показал, что находился пассажиром в автомобиле «Матис» под управлением водителя К., двигались прямо по <адрес> через перекресток с <адрес>. Неожиданно на перекрестке двигавшаяся во встречном направлении а/м ВАЗ-2110 стала поворачивать налево им наперерез, не уступив им дорогу, произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя ВАЗ 2110.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортами сотрудников ДПС, подтверждающими факт ДТП,

- протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями потерпевших К. и Л., а также самого ФИО1,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что у Л. обнаружена травма головы: сотрясение головного мозга, рана головы, ссадины лица, данные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью,

- заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что у К. установлена сочетанная черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма: < >

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что у К. установлена сочетанная черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма: < > данные телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью,

- протоколом дополнительного осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- планом-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу дополнительного осмотра).

Также, в материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, согласно которой:

1,4. Водитель ФИО1, руководствуясь требованием п.13.4 ПДД, должен был перед поворотом налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу встречному автомобилю Дэу Матиз г.н. Е 977 КР/35, двигавшемуся через перекресток в прямом направлении.

2. Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.13.4 ПДД, то есть уступив дорогу перед поворотом налево по зеленому сигналу светофора встречному автомобилю Дэу Матиз г.н. №.

3. Действия водителя ФИО1, не уступившего дорогу при повороте на перекрестке налево встречному автомобилю Дэу Матиз г.н. №, не соответствовали требованию п.13.4 ПДД.

5,8. Столкновение не могло произойти в месте, указанном водителем ФИО1 Место столкновения должно находиться на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля Дэу Матиз г.н. №. Наиболее вероятно, что место столкновения находится в месте, указанном на схеме дополнительного осмотра места ДТП на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21102 г.н. №.

6. Контактирование автомобилей происходило под тупым углом между направлениями их движений. Первоначальный контакт происходил правыми передними частями с последующим разворотом автомобиля Дэу Матиз г.н. № по часовой стрелке с образованием деформации на боковой части автомобиля ВАЗ-21102 г.н. № до середины правой двери. Далее под воздействием автомобиля Дэу Матиз произошел разворот и отброс автомобиля ВАЗ-21102 по часовой стрелке к левому краю проезжей части по ходу движения.

7. Установить по видеозаписи скорость движения автомобиля Дэу Матиз г.н. № не представляется возможным и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

9. Водитель К., руководствуясь требованиями пунктов 10.2 и 10.1 ПДД, должна была двигаться в городе со скоростью не более 60 км/ч и при возникновении опасности для движения, когда встречный автомобиль на перекрестке стал производить поворот налево, принять меры к торможению своего автомобиля.

10. Водитель К. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 г.н. № путем своевременного торможения своего автомобиля, двигаясь как с допустимой скоростью, так и фактической.

11. В действиях водителя К. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, двигаясь как с допустимой скоростью, так и с фактической, несоответствия требованию п.10.1 (ч.2) ПДД не усматривается.

12. Действия водителя К., двигавшейся со скоростью 70 км/ч, превышавшей допустимую 60 км/ч, не соответствовали требованию пунктов 10.2 и 10.1 (ч.1) ПДД, однако несоответствие действий водителя требованиям указанных пунктов Правил не состоит в причинной связи с фактом столкновения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает выводы эксперта и признание вины ФИО1

Оценив изложенное в совокупности, судом установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, следствием чего произошло ДТП, в котором К. причинен средней тяжести вред здоровью, а Л. причинен легкий вред здоровью.

Исследовав доказательства по делу, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ доказана полностью.

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует правонарушение ФИО1 по ст.12.24 ч.1, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является признание вины. Отягчающих - не установлено. Суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, а также мнение потерпевшего Л., который просит суд не наказывать ФИО1 строго.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Изучив материалы дела, суд определяет ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.12.24 ч.1,2, ст.4.4 КоАП РФ,

суд постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.1, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначить наказание

- по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей,

- по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.4.4 ч.2,3 КоАП РФ назначая наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, окончательно определить ему административный штраф в размере 10.500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня получения ФИО1 копии постановления.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Реквизиты по уплате административного штрафа:

Получатель УФК по Вологодской области (УМВД России по ВО л\с 4301115630)

ИНН <***> КПП 352501001 КБК 18811630020016000140 БИК 041909001

ОКТМО 19730000 Р\С 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

УИН №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162602, <...> каб.11).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.