Решение № 2-868/2018 2-868/2018 (2-9189/2017;) ~ М-9778/2017 2-9189/2017 М-9778/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-868/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием прокурора Карасунского внутригородского округа г.Краснодара ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа и о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что он служил в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к его увольнению со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ответчиком. Указанные выше заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, составленными с нарушением действующего трудового законодательства и законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, а также содержащие в себе необоснованные выводы о совершении им дисциплинарного проступка. 6.08.2017г. в 13 часов 40 минут в <адрес> он, управляя автомобилем Киа гос.номер №, двигался по <адрес> и напротив <адрес> при повороте налево пересек дорожную разметку 1.3 и не предоставив преимущество в движении допустил столкновении с мотоциклом Хонда гос.№ КО 23 регион под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению служебной проверки от 30.08.2017г., совершенный им проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, однако ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе. Как установлено постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ что в соответствии с календарем на 2017 год является воскресеньем, то есть не рабочим днем, и событие произошло во внеслужебное время. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из истории болезни №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, получил повреждения являясь водителем. Также ему были поставлены диагнозы: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма и другие. Согласно этой же выписке, а также листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в период проведения служенной проверки. Также, в связи с ухудшением состояния здоровья, ему, по результатам прохождения лечения, вновь был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, заключение служебной проверки было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ в то время как постановление суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было принято только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключение служебной проверки и приказ были приняты без достаточных и обоснованных данных. Считает, что его увольнение по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30, ноября 2011 года №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не соответствует фактических обстоятельствам. Согласно имеющейся справки из ГБУЗ «Научно-исследовательский Институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» М3 ЮС он обращался ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение, выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ), листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № период освобождения указан с ДД.ММ.ГГГГ листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ листку нетрудоспособности № он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является обстоятельством указывающим на уважительность пропущенного срока. Просит восстановить процессуальный срок подачи искового заявления ввиду уважительности причины; признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его на работе в должности старшего лейтенанта внутренней службы, специалиста отделения по автотранспортному обеспечению и учету автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, которое служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, на момент увольнения- в должности специалиста отделения по автотранспортному обеспечению и учету автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIА Cerate, гос.номер № по управлением водителя ФИО4 и мотоцикла HONDA, гос.номер №, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП водителю ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в отношении специалиста отделения по автотранспортному обеспечению и учету автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО4 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13.40 час., ФИО4 в не рабочее время, в гражданской форме одежды, управляя автомобилем КIА Cerate, гос.номер № двигался по <адрес> при развороте налево ФИО4 не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу HONDA, гос.№ под управлением ФИО9„ и допустил с ним столкновение, в результате чего мотоцикл HONDA изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (металлический забор домовладения). В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла HONDA ФИО9, который был доставлен в ГКБ № <адрес> с д/з: СГМ, ЗЧМТ, открытый перелом обоих ног. Прибывшему на место ДТП инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО4, представился как временно не работающий. То, что данный водитель является сотрудником полиции, было установлено сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС у ФИО4 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проверки установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования №, показания прибора.- 0,672 мг/л. Согласие с результатами освидетельствования ФИО4 подтвердил своей подписью. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством (протокол № транспортное средство задержано и направлено на специализированную стоянку (протокол №

По результатам служебной проверки руководством Учреждения было принято решение об увольнении ФИО4 из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-0-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной УМВД ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в не рабочее время управлял личной автомашиной марки Cerate, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ чеками, распечатанными прибором, рапортом сотрудника полиции). Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия ФИО4 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Указав недостоверные сведения о месте работы, ФИО4, будучи сотрудником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», проявил неискренность, тем самым пытаясь ввести в заблуждение сотрудников ДПС, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, предъявляемому к поведению сотрудника органов внутренних дел.

Более того ФИО4 будучи участником дорожного движения, нарушая требования ПДД, управляя личным автомобилем в нетрезвом состоянии, создал своими действиями условия для, причинения вреда здоровью гражданина. Действия ФИО4 явились основанием для возбуждения в отношении него дел об административном правонарушении. Указанными действиями ФИО4 спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон не только его авторитету как лица призванного стоять на страже правопорядка, но и органу государственной власти в целом.

Суд считает, что заключением служебной проверки и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО4 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, в его действиях усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Суд считает, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторг с ним контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ФИО4 получил копию выписки из приказа об увольнении, копию трудовой книжки и военный билет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 392 ТК РФ окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок на обжалование приказа об увольнении.

Истец просит восстановить пропущенный им срок для обращения в суд. В обосновании уважительности причин пропуска срока, истец указывает, что согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листку нетрудоспособности 266 024 176 170 он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, к работе истец был допущен с ДД.ММ.ГГГГ, а на лечении находился 6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Более того, из листка нетрудоспособности № не следует, что истец находился на стационарном лечении, был подвержен тяжелому заболеванию, препятствовавшему обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Иные документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и о восстановлении на работе- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов