Постановление № 1-195/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-195/2017

№ 1- 195-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 10 ноября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 07 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по договору на <данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года, около 18 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося возле <адрес>, расположенного по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи емкости для воды объемом 1м3, принадлежащей ФИО2.

С этой целью, 24 июля 2017 года около 03 часов 30 минут, ФИО1 подошел к дому № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение емкости для воды объемом 1м3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО2 и желая их наступления, открыл калитку и прошел во двор дома, где тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к емкости, которая находилась на четырех «чурках», открыв кран на емкости, наклонил ее и слил воду, вынесл ее с территории <адрес>, после чего с применением несовершеннолетнего Е., которого он ввел в заблуждение относительно своих преступных действий (уголовное дело в отношении несовершеннолетнего прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отнес емкость домой.

С похищенной емкостью для воды объемом 1м3 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 похитил емкость для воды объемом 1м3 стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступления, в совершении которых он обвиняется, предусматривают максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и социальное положение потерпевшего ФИО2 (пенсионер, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги составляет около <данные изъяты> рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг), размер причиненного материального ущерба (похищена емкость для воды объемом 1м3 общей стоимостью 10000 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено следующее:

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО1 имеет место регистрации: <адрес>, в браке не состоит, сведений о детях не имеется (т. 2, л.д. 135-139).

Согласно военному билету подсудимый ФИО1 проходил военную службу в период с 28 ноября 2014 года по 28 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 140-148).

Из сведений военного комиссара Сковородинского района Амурской области следует, что подсудимый ФИО1 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями гр 1 ст 68 г (т. 2, л.д 156).

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 154).

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. Проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. По месту жительства проживает один, холост, на иждивении детей нет, не работает, живет на случайные заработки. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по Сковородинскому района на ФИО1 не поступало. К административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 150).

Согласно характеризующего рапорта, представленного по месту жительства в <адрес>, сотрудниками МУ МВД России «Братское» подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. В <адрес> ФИО1 проживал до 2016 года. За время проживания спиртными напитками не злоупотреблял. Жалоб и замечаний от соседей и родственников не поступало. На профилактическом учете в ОП № 5 МУ МВД РФ «Братское» не состоял. К уголовной ответственности не привлекался. Привлекался 02 декабря 2015 года к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок по ст. 20.1 КоАП РФ, также привлекался 25 января 2016 года к административной ответственности по ст. 19.15.1. КоАП РФ (т. 2, л.д. 152).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Суд, выслушав позицию подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает представленные характеристики удовлетворительными.

Согласно требованию о наличии судимостей, справки о результатах проверки в ОСК, подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 158-160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т. 1, л.д. 66-67): активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Громыко А.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В обоснование данного ходатайства изложил доводы о том, что имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления потерпевшему, возмещен в полном объеме; потерпевший ФИО2 претензий к его подзащитному не имеет, что следует из протокола допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия; наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного (характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не судимого, имеющего заработок), степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие иных преступлений, позволяют решить вопрос о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 просит суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа. С учетом его имущественного положения (имеющего заработок), просит суд определить минимальный размер судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании изложил позицию о том, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного (удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого), степени общественной опасности преступления, позволяют решить вопрос о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, полагает следующее.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, возместил имущественный вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, иных преступлений не совершал.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются все необходимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Статьей 104.5. УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), имущественного положения ФИО1 (имеющего заработок), состава его семьи (отсутствие супруги, детей), полагает возможным определить ФИО1 размер судебного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО2 в ходе предварительного следствия на сумму 10000 рублей (т. 1, л.д. 18), возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества (т. 1, л.д. 185), от поддержания гражданского иска гражданский истец ФИО2 в ходе предварительного следствия отказался (т. 1, л.д. 186), в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В части вещественных доказательств, суд в порядке ст. 81 УПК РФ, полагает следующее:

- молоток, зубило, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению;

- емкость для воды объёмом 1м3, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа не позднее тридцатидневного срока со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства:

- молоток, зубило, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- емкость для воды объёмом 1м3, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1, потерпевшему ФИО2, защитнику – адвокату Громыко А.В., прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва