Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018~М-2588/2018 М-2588/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2143/2018

дело № 2-2143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 24.06.2014 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 410 000 руб. под 10,0 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2018 г. составляет 443 149 руб. 72 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту 0 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 302083,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом 0 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 20813,13 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 110688,12 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 9564,56 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7631,50 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против задолженности по основному долгу и процентам, однако просила суд снизить неустойку, полагая ее чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, просила учесть тяжелое финансовое положение заемщика, состояние здоровья ответчика и ее матери, нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего внука.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.06.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время — АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 410 000 руб. под 10,0 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

24.06.2014 г. на счет ответчика были предоставлены кредитные денежные средства в размере 410 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Заявлением на кредит и Графиком платежей предусмотрено погашение задолженности платежами 19-го числа каждого месяца (дата первого платежа - 19.07.2014г.) в размере 8711,29 руб. (последний платеж - 7859,48 руб.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

С сентября 2016 года ответчик прекратила исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком 22.11.2016 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения кредита, ответчиком расчет задолженности и ее сумма не оспорена. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В расчет истца также включена сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 110688,12 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 9564,56 руб.

Общими условиями предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по Кредитному договору, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общий размер задолженности, размер исполненного по кредитному обязательству, проанализировав период допущенного нарушения обязательств (более двух лет), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки: с 110688,12 руб. до 50 000 руб., с 9564,56 руб. - до 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года № в размере 376 897 руб. 04 коп., в том числе 302 083 руб. 91 коп. – сумма просроченного основного долга, 20 813 руб. 13 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. 00 коп. – пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 4000 руб. 00 коп. – пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 631 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Черемисина