Решение № 2А-268/2018 2А-268/2018~М-12/2018 М-12/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-268/2018

Дело №2а-268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего

судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3

административного ответчика ФИО4

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что решением Сокольского районного суда от 6 сентября 2016 года она обязана не чинить препятствия ФИО5 в пользовании общедомовым имуществом – септиком (накопителем жидких бытовых отходов), расположенным по адресу: <адрес>?в целях очистки септика и уведомлять ФИО5 о необходимости очищения общедомового имущества – вышеуказанного септика. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не получала, но полагает, что добровольно исполнила решение Сокольского районного суда от 06.09.2016 путем направления 15.02.2017 ФИО5 заказного письма с уведомлением о том, что она не чинит ему препятствий в пользовании септиком и о том, что он может приступать к очистке септика в любое время путем обеспечения проезда через свою территорию.. 26.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручила ей постановление о взыскании исполнительного сбора и предписание-требование исполнить решение суда добровольно в срок до 12.01.2018, а также извещение о том, что решение суда не исполнено добровольно, в связи с чем будет решаться вопрос о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 25.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 требовала предоставить проезд к септику для ассенизаторской машины через участок, принадлежащий на праве собственности административному истцу, в то время как суд не обязывал ее обеспечить ФИО5 доступ к септику по принадлежащему ей земельному участку. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 декабря 2017 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в обязании административного истца обеспечить проезд ассенизаторской машины по требованию ФИО5 к общедомовому имуществу – септику по земельному участку, принадлежащему ФИО2, требования судебного пристава-исполнителя ФИО4, изложенные в предписании-требовании, обязывающие ФИО2 в срок до 12 января 2018 года добровольно исполнить исполнительный лист ФС № от 02.12.2016 года, предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании общедомовым имуществом – септиком, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> в целях очистки септика, незаконными, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 1000 рублей, уплаченные за составление административного искового заявления.

Определением Сокольского районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала частично. Отказалась от требований в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 1000 рублей, уплаченных за составление административного искового заявления.

На основании отдельного определения суда частичный отказ административного истца принят судом, и производство по делу в этой части прекращено по мотивам, изложенным в определении суда.

В остальной части административный истец ФИО2 административный иск поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам, пояснила, что обязанность, установленную исполнительным листом, выполнила.

Представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4 в удовлетворении административного иска просила отказать, считает, что ФИО2 добровольно не исполнила исполнительный лист. Пояснила, что она сама вправе решать, каким образом должно быть исполнено решение суда. При выходе на место ею было установлено, что доступ к септику возможен только по участку ФИО2, однако проезд был завален досками. Полагает, что исполнение решения суда заключается в том, что ФИО2 обязана обеспечить доступ к септику для его очистки по своему земельному участку. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 направлялась, но письмо возвращено по истечении срока хранения. ФИО2 о данном постановлении было известно. Поскольку срок для добровольного исполнения решения истек, решение длительное время не исполнялось, ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также ею было вынесено предписание-требование об исполнении решения в срок до 12.01.2018 года, полагает, что данное требование будет исполнено, если ФИО2 обеспечит ФИО5 доступ к септику для его очистки через принадлежащий ей земельный участок.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Вологодской области и ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 с административным исковым заявлением не согласился, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 законными.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 отношения у них не сложились, 25.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 их предупредила, что на следующий день приедет ассенизаторская машина для откачки септика. 26.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 требовала, чтобы ФИО2 пропустила ассенизаторскую машину через свою территорию для откачки септика.

На основании документов, представленных сторонами, суд установил следующие обстоятельства.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 15.12.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 02.12.2016. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 21.02.2017. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. 15.02.2017 года ФИО2 в адрес ФИО5 направлено уведомление о том, что он может приступить к очистке септика с проездом через свою территорию. Уведомление получено ФИО5 18.02.2017 года. 12.07.2017 и 26.12.2017 составлены акты о совершении исполнительных действий. 27.12.2017 ФИО2 вручены предписание-требование до 12.01.2018 добровольно исполнить исполнительный лист, постановление от 26.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, извещение о явке для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями судебных актов и материалами исполнительного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 15.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного Сокольским районным судом 06.09.2016 по гражданскому делу №2-1967/2016, предмет исполнения – обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании общедомовым имуществом – септиком (накопителем жидких бытовых отходов), расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, в целях очистки септика, обязать уведомлять ФИО5 о необходимости очищения общедомового имущества – септика (накопителя жидких бытовых отходов), расположенного на указанном земельном участке. Требование об обязании ФИО2 обеспечить проезд ассенизаторской машины по требованию ФИО5 к общедомовому имуществу – септику по земельному участку, принадлежащему ФИО2, судом не рассматривалось, в решении суда данная обязанность не указана, следовательно, предметом исполнения исполнительного производства №-ИП не является. Требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 о предоставлении проезда по территории земельного участка ФИО2 выходит за рамки исполнительного производства и является незаконным.

В силу ст.112 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который согласно ст.30 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет пять дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении от 30 июля 2001г № 13-П Конституционный Суд указал, что для взыскания исполнительского сбора необходимо установить вину должника в не исполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Согласно ст.401 п.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств виновного неисполнения решения Сокольского районного суда от 06.09.2016 ФИО2 не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не получала, меры к исполнению решения ею были приняты путем направления взыскателю уведомления, после получения которого взыскателем до декабря 2017 года исполнить решение суда каким-либо иным способом у нее не требовали.

Постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора нарушило права административного истца. Поскольку, вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст.227 ч.2 п.1 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании оспариваемого решения должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими закону и нарушающими права административного истца. При таких обстоятельствах, постановление от 27 декабря 2017 о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным и противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 декабря 2017 года ФИО2 было получено предписание-требование о добровольном исполнении исполнительного листа ФС № от 02.12.2016 года, предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании общедомовым имуществом – септиком, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, в целях очистки септика, в срок до 12.01.2018 года.

Поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4 подтвердила, что данное требование будет исполнено, если ФИО2 обеспечит ФИО5 доступ к септику для его очистки через принадлежащий ей земельный участок, в том время как решением суда такой обязанности на ФИО2 не возложено, требование об обеспечении доступа к септику по земельному участку ФИО2 ФИО5 не заявлялось и решение по данному требованию Сокольским районным судом не принималось, данное предписание-требование также нельзя признать законным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются правомерным и подлежат удовлетворению.

Согласно приказу руководителя – главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд освобождает ее от участия в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 декабря 2017 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в обязании административного истца обеспечить проезд ассенизаторской машины по требованию ФИО5 к общедомовому имуществу – септику по земельному участку, принадлежащему ФИО2

Признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя ФИО4, изложенные в предписании-требовании, обязывающие ФИО2 в срок до 12 января 2018 года добровольно исполнить исполнительный лист ФС № от 02.12.2016 года, предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании общедомовым имуществом – септиком, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> в целях очистки септика.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.