Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-474/2024

Дело 2-474/2024

10RS0004-01-2024-000607-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление», Администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия и Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Кондопожского муниципального района «Детская школа искусств» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к МКУ «Административно-хозяйственное управление» (далее ответчик, МКУ «АХУ») по тем основаниям, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 291 600 рублей. В обоснование иска указала, что является преподавателем Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Кондопожского муниципального района «Детская школа искусств» (МОУ ДО «Детская школа искусств», школа), расположенной по адресу: ......... В июне 2023 в школе происходил переезд в другое помещение, расположенное в ........, для осуществления которого привлекались сотрудники МКУ «АХУ». 31.05.2023 после рабочей смены истица оставила принадлежащий ей музыкальный инструмент – виолончель в школе, поскольку 05.06.2023 был запланирован концерт с ее участием, однако накануне она попала в больницу и не смогла принять участие в концерте. В период с 01.06.2023 по 08.06.2023 работники ответчика, находясь в помещении МОУ ДОУ «Детская школа искусств», собирали вещи и осуществляли переезд. 08.06.2023 по возвращению в школу истица обнаружила, что принадлежащая ей виолончель повреждена, а именно: сломан гриф инструмента, оторвана голова. Полагает, что именно работники ответчика по неосторожности повредили музыкальный инструмент, который в соответствии с заключением эксперта, имеет стоимость 291 300 рублей. 12.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Ссылаясь на положения ст. 15, 706, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика стоимость музыкального инструмента в размере 291 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены: Администрация Кондопожского муниципального района и МОУ ДО «Детская школа искусств»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали иск по основаниям, в нем изложенным, просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Дополнительно указали, что в период времени с 01.06.2023 по 08.06.2023 в школе осуществляли работы сотрудники МКУ «АХУ», собирали вещи, предположили, что во время осуществления работ, работники МКУ «АХУ» повредили инструмент по неосторожности. Учитывая характер повреждений, предположили, что на инструмент сверху упал какой-то предмет. Инструмент старинный, имеет возраст более 200 лет, были намерения его продать. Инструмент стоял в углу помещения у окна, его не было видно. Дополнительно ФИО1 пояснила, что Ф.Г.П. предлагала забрать инструмент, поскольку производился переезд в другое здание, но она не разрешила ей его трогать.

Представитель МКУ «АХУ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что работники МКУ «АХУ» выполняют работы на основании заявок, поступивших от подведомственных учреждений Кондопожского муниципального района, которым МКУ «АХУ» оказывает безвозмездные услуги по обслуживанию на основании Устава. От МОУ ДО «Детская школа искусств» 25.05.2023 поступила заявка на такие виды работ как: разбор мебели, снятие карнизов, снятие светильников и розеток, демонтаж витрин, шкафов. Указанные работы выполнялись под руководством заказчика. Перевозку и погрузку вещей из помещений сотрудники МКУ «АХУ» не осуществляли. Причастность сотрудников МКУ «АХУ» к повреждению виолончели не установлена, в связи с чем имущественный вред взысканию не подлежит.

Представитель МОУ ДО «Детская школа искусств» ФИО9 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, при этом пояснила, что работники ДШИ обеспечиваются оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. На 2022-2024 учебные годы по дополнительной предпрофессиональной программе «струнные инструменты» (класс виолончели) обучается 1 учащийся на настоящий момент в 4 классе, тогда как количество инструментов составляет 8 штук разного размера, в т.ч. и для взрослых. ФИО1 не состояла в трудовых отношениях в МОУ ДО «Детская школа искусств» и должна была забрать свои личные вещи из школы, поскольку весь педагогический состав был уведомлен о предстоящем переезде. Действительно истец принимала участие в концертной программе 31.05.2023, в этот же день истек срок ее трудового договора. О факте хранения и использования истцом своего личного инструмента руководству школы не было известно, никаких договоров хранения личных музыкальных инструментов со школой она не заключала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснял, что не присутствовал на объекте расположенном в доме № 19 по ул. Советов в г. Кондопога, в спорный период осуществлял ремонт сантехники в п. Янишполе.

Остальные участники процесса (Администрация Кондопожского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что он был направлен в музыкальное отделение МОУ ДО «ДШИ» для разборки мебели и снятия карнизов, работали парами, сначала снимали шторы, затем карнизы, один человек работал на стремянке, а другой - внизу. Как правило, в кабинетах присутствовали преподаватели и указывали на работы, которые необходимо произвести. В дни переезда в школе много было посторонних людей, помогали волонтеры. Никаких музыкальных инструментов не трогали и не передвигали. ФИО2 ранее пояснял, что в помещении находились не только работники МКУ «АХУ», но и другие люди, все кабинеты были открыты, им было поручено снимать картины и карнизы. ФИО3 пояснял, что демонтировал лампы, снимал розетки, работал в присутствии работников школы.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 является собственником старинного (200 лет) музыкального инструмента виолончели размером 7/8.

Из письменных материалов дела следует, что 11.09.2023, по заявлению ФИО1, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, по тем основаниям, что неустановленное лицо с 01.06.2023 по 08.06.2023, находясь в помещении МОУ ДО «Детская школа искусств», расположенной по адресу: ........ имея умысел на повреждение чужого имущества, повредило виолончель размером 7/8, принадлежащую ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб. ФИО1 постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кондопожскому району от 11.09.2023 признана потерпевшей, а постановлением от 19.10.2023 – гражданским истцом.

Согласно заключению эксперта № 713/7-2023 от 03.07.2023 определена рыночная стоимость музыкального инструмента - виолончели 7/8, которая составляет 291 300 рублей.

Выводы эксперта в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались сторонами, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Оно оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, принимаются судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

В ходе осмотра музыкального инструмента установлено, что виолончель, размером 7/8 состоит из деревянного корпуса, на котором расположена дека с двумя отверстиями (резонансные жели). Также на корпусе расположена грифная доска с ладами, также рядом с грифной доской расположены колки для настройки струн. В нижней части виолончели расположен цокот, подпружиненный стержень, на резонаторах и пиксель, на которые опирается виолончель. В ходе осмотра установлено, повреждение виолончели, а именно: отломана головка грифа от грифа (у основания), что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 08.11.2023 и фототаблицей к нему.

В силу ст. 232 Трудового договора РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

12.02.2024 ФИО1 обратилась в МКУ «АХУ» с письменной претензией о возмещении ущерба, связанного с повреждением ее музыкального инструмента, и 21.02.2024 получила отказ.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях по должности преподаватель <...> с МОУ ДО «Детская школа искусств» с 01.09.2022 по 31.05.2023, что подтверждается срочным трудовым договором от 01.09.2022. Согласно раздела 3 данного договора работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Согласно п. 3.6, 3.6.3, 3.6.9 Правил внутреннего трудового распорядка работников МОУ ДО «Детская школа искусств» работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 31.05.2023 в МОУ ДО «Детская школа искусств» имеется 8 виолончелей, в т.ч. для взрослого человека.

Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от 17.05.2023 с 01.06.2023 изъято из оперативного управления МДОУ детский сад № 20 «Колосок» и закреплено на праве оперативного управления за МОУ ДО «Детская школа искусств» имущество в виде здания детского сада № 15 (........).

25.05.2023 МОУ ДО «Детская школа искусств» обратилось в МКУ «АХУ» с просьбой направить рабочих 05.06.2023 и 06.06.2023 по адресу г........ и 07.06.2023 и 13.06.2023 по адресу: г. ........ (музыкальное отделение) с целью разбора мебели, съема карнизов.

06.06.2023 МОУ ДО «Детская школа искусств» обратилось в МКУ «АХУ» с просьбой направить рабочих 06.06.2023 по адресу г........ (художественное отделение) для демонтажа витрин и шкафов.

Согласно журналу регистрации выполняемых работ по результатам обходов и заявок в музыкальном отделении МОУ ДО «Детская школа искусств» сотрудниками МКУ «АХУ» выполнялись следующие виды работ:

01.06.2023 - снятие карнизов (ФИО2, ФИО4, ФИО3);

02.06.2023 – разборка мебели, рояля, светильников, розеток (ФИО2, ФИО4, ФИО3);

05.06.2023 - разборка оборудования (ФИО2, ФИО4, ФИО3, Р.Г.И..).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Т.В.А. (<...>), пояснила, что пользуется исключительно инструментом школы. Виолончель, принадлежащая истцу, находилась в кабинете школы, в футляре, также в этом кабинете находилось два фортепиано, которые числятся за школой. Также указала, что виолончель обычно стояла в футляре у окна, когда вышла на работу после обеда 05.06.2023, карниз еще не был снят, а виолончель находилась в другом месте. Двери кабинета были открыты, сотрудников МКУ «АХУ» в кабинете не видела. Руководители школы заранее предупреждали, что будет производиться переезд в другое здание и просили все вещи упаковать для дальнейшего переезда, а свои личные вещи вывезти.

Ф.Г.П. (<...>) пояснила, что 05.05.2023 сотрудников школы предупредили о переезде, вещи были собраны находились в коридоре, все классы были открыты. 05.06.2023 был организован концерт, в котором должна была принимать участие ФИО1, однако она заболела и не принимала участие в концерте, при этом она сообщила, что ее личный инструмент остался в классе, но трогать его запретила, поскольку никому не доверяет. О том, что инструмент поврежден истцу стало известно 08.06.2023. Предположила, что инструмент был передвинут рабочими.

Ф.В.Н. (<...>») пояснил, что в помещение музыкальной школы были направлены: Гурьев, ФИО3 и ФИО4, производство работ контролировал заказчик. Музыкального инструмента не видел, кто его повредил, ему не известно. Дополнил, что сотрудники АХУ разбирали мебель, осуществлением переезда не занимались, в здании школы находилось много народу, которые помогали в осуществлении переезда.

К.А.В.. (<...>) пояснил, что в школе имеются виолончели для учебного процесса, причем как для детей, так и для взрослых. О том, что личный инструмент преподавателя храниться в школе, ему не было известно, договоров хранения ни с одним из преподавателей не заключался.

И.Д.А. пояснил, что работает начальником хозяйственного отдела МКУ «АХУ», поступила заявка от школы и работники были направлены для выполнения определенных работ (снимали картины, светильники, карнизы; осуществляли демонтаж потолочных ламп), претензий со стороны заказчика не было.

Ш.А.А.. (<...>») пояснил, что в период с мая по июнь 2023 года МОУ ДО «Детская школа искусств» осуществляло переезд из здания расположенного на ........

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и никем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, показания свидетелей приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец не ставил в известность работодателя о том, что использует свой личный инструмент в учебном процессе, никаких договоров хранения личных инструментов между МОУ ДО «Детская школа искусств» и преподавателями не заключалось. В МОУ ДО «Детская школа искусств» имелись в необходимом количестве музыкальные инструменты, в частности, виолончель в том числе для взрослого человека.

Доказательств того, что именно сотрудники МКУ «АХУ» повредили инструмент истца также не представлено. Из показаний свидетелей следует, что двери в кабинетах были открыты, работы осуществлялись не только сотрудниками МКУ «АХУ, но и иными лицами.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, риск случайного повреждения музыкального инструмента в рассматриваемом случае возложен на истца как на его собственника.

Довод истца о том, что его личный музыкальный инструмент более качественный и лучше звучит, что необходимо для победы в различных конкурсах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Учитывая, что доказательств вины ответчиков в причинении ущерба музыкальному инструменту истца представлено не было, принимая во внимание, что необходимости в использовании личного инструмента для учебного процесса также не имелось и истец имела возможность при использовании своего инструмента уносить и приносить его в школу ежедневно, она не ставила руководство известность о том, что ею используется личный инструмент в учебном процессе и она оставляет его в школе с целью хранения, исходя из того, что риск случайного повреждения имущества несет его собственник, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что ФИО1 не являлась сотрудником школы на момент, когда было повреждено ее имущество.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу материальный ущерб по изложенным выше обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

М.А. Бахорина

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.07.2024.