Апелляционное постановление № 22-8053/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 22-8053/2020

Судья Почукаева Л.В. дело № 22-8053/2020

50RS0049-01-2020-003977-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 декабря 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Беляевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника осужденного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Благовещенской А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области Климанова Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Склярова Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, учащийся 2 курса ГБ ПТУ № 56 Чеховский техникум, холостой, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию один раз в месяц,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кадяева В.В. по доводам апелляционного представления, адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 19.10.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в городе Чехов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Скляров Р.Г. в защиту осужденного считает приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, указывает, что суд не признал и не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, то, что осужденный в полном объеме возместил причинный ущерб, о чем в материалах дела имеется расписка представителя потерпевшего <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что имеются основания для отмены обвинительного приговора и вынесения иного судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климанов Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем просит признать указанное обстоятельство смягчающим.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор по уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, определении вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены неполностью.

Наказание осужденному определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности виновного.

Вместе с тем суд неправильно применил нормы уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный добровольно возместил причиненный ущерб, о чем на л.д. 98 имеется соответствующая расписка.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления в данной части, а потому полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и снизить размер назначенного наказания в виде исправительных работ с 1 года до 10 месяцев.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отменить приговор и вынести иной судебный акт, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку предусмотренных УПК РФ оснований для отмены приговора по делу не имеется, равно как и не имеется оснований для вынесения иного судебного акта, в том числе путем прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Аналогичные доводы заявлялись адвокатом при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом, который пришел к правильному выводу, что, учитывая данные о личности ФИО1, достижение целей уголовного законодательства возможно только при назначении наказания.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба адвоката – частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов.

На основании со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий