Решение № 2-7651/2018 2-788/2019 2-788/2019(2-7651/2018;)~М-6654/2018 М-6654/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-7651/2018

Дело № 2-788/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» о взыскании денежных средств, судебных расходов

у с т а н о в и л:

22.10.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-10» о взыскании денежных средств в сумме 172 619,86 руб., и расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. и по государственной пошлине 4 652,38 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 09.10.2017г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ, по которому ФИО1 брал на себя обязательства по указанию Заказчика выполнить работу инженера по организации управления производством в срок до 31.10.2017г., а Заказчик обязался произвести оплату в размере 60 619,86 руб. по акту выполненных работ в течение месяца следующего за расчетным. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2017г. Аналогичный договор был заключен 13.10.2017г. на сумму 4 000 руб., по которому также не была произведена оплата. 15.11.2017г. был заключен договор по выполнению работы с собственниками жилого фонда, по которому ответчик обязался произвести оплату в сумме 63 000 руб. Между сторонами заключался договор от 01.02.2018г. по которому истец обязался выполнить работу инженера по организации управления производством в срок до 28.02.2018г., с оплатой его услуг в размере 45 000 руб. Истец указывает, что всю порученную ему работу выполнил, что подтверждается актами выполненных работ. Тогда как ответчик оплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика – директор ФИО3, и ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском согласились в части наличия задолженности за предприятием 45 000 руб. (с учетом подоходного налога), в остальной части требования не признали, указав, что оплата по договору от 29.12.2017г. была произведена на основании заявления ФИО1 путем зачисления денежных средств на карту ФИО3, остальные экземпляры договоров в бухгалтерию не передавались, в связи с чем оплата не производилась.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 стати 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

09 октября 2017г. ООО «УК «ЖЭУ-10», Заказчик», и ФИО1, «Исполнитель» заключили договор на выполнение работ (оказание услуг), по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работу инженера по организации управления производством в срок до 31.10.2017г., а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в размере 60 619, 86 руб. по акту выполненных работ в течение месяца, следующего за расчетным.

13 октября 2017г. между сторонами был заключен договор по выполнению аналогичной работы со сроком выполнения по 31.10.2017г. стоимостью услуг 4 000 руб.

15 ноября 2017г. между сторонами был заключен договор по выполнению ФИО1 работы с собственниками жилого фонда со сроком выполнения – по 29.12.2017г. стоимостью услуг 63 000 руб.

01 февраля 2018г. также был заключен договор по выполнению ФИО1 работы с собственниками жилого фонда со сроком выполнения – по 28 февраля 2018г. стоимостью услуг 45 000 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ответчика бухгалтер ФИО, и экономист ФИО пояснили, что в 2017-2018г. году предприятию оказывал услуги ФИО1, однако в 2017г. не составлялись и им не передавались договоры от 09.10.2017г. и от 13.10.2017г. для оплаты. Вместе с тем, свидетель ФИО пояснила, что являвшийся на тот момент директор ФИО мог самостоятельно заключить договор, поскольку являлся юристом.

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 31.10.2017г. на суму 60 619,86 руб., от 31.10.2017г. на сумму 4 000 руб., подписанные от имени Заказчика директором ФИО, и скрепленные печатью предприятия.

Также в материалах дела имеются акты выполненных работ от 29.12.2017г. на сумму 63 000 руб., от 28.02.2018г. на сумму 45 000 руб., подписанные от имени Заказчика директором ФИО3, и скрепленные печатью предприятия.

В части требований о взыскании оплаты по договору от 15.11.2017г. в размере 63 000 руб. оснований для взыскания не имеется.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 23.01.2018г., в котором он обращается к директору ответчика с просьбой перечислить причитающуюся ему оплату по акту выполненных работ от 28.12.2017г. за оказанные услуги – по работе с собственниками жилого фонда по договору от 15.11.2017г. на счет директора ответчика ФИО3 в сумме 63 000 руб.

Платежным поручением ответчика № от 23.01.2018г. подтверждается перечисление денежных средств в размере 54 810 руб. (за вычетом подоходного налога) согласно заявлению ФИО1 на счет ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по оплате по договору от 15.11.2017г. согласно воле истца исполнил.

В остальной части требования о взыскании оплаты по договорам от 09 октября 2017г., от 13 октября 2017г., от 01 февраля 2018г. подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено.

При этом судом учитывается, что директор ФИО3 не отрицал как свои подписи на договорах и актах выполненных работ, так и не сомневался в подписях предыдущего директора ФИО

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 109 619, 86 руб. =60 619, 86 + 4 000 +45 000 ( из которых подлежит удержанию подоходный налог).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на представителя ФИО2 в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 12.04.2018г., квитанцией об оплате от 12.04.2018г.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против суммы представительских услуг, полагала ее чрезмерной.

С учетом объема выполненных работ представителем, участия в 5 судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумным возместить истцу расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований по оплате государственной пошлины в размере 3 392,39 руб.

В остальной части о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193-194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 109 619,86 руб. (с учетом подоходного налога) руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 392,39 рублей, а всего 143 012,25 рублей (сто сорок три тысячи двенадцать) руб. 25 коп.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина