Решение № 2-202/2024 2-202/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-202/2024

Дело № 2-202/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000247-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 27мая 2024г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Черновской,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 19.10.2023, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ордер № от 01.04.2024

при секретаре судебного заседания Салминой Л.В., Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Lada XRAY, г.р.з. №. 27 сентября 2023 г. в 19.30 ответчиком ее автомобилю причинены повреждения: царапина задней правой фары, 2царапины, длиной 10 и 40 мм, вмятина на правой задней двери, размером 3 мм х3 мм, 2 царапины, длиной 7 и 25 мм, скол размером 4 на 2мм на передней правой двери. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 14 000 руб.

Кроме нанесения ущерба, ответчиком причинен ей моральный вред, поскольку ей распространены сведения о том, что она умышленно ехала на ответчика. Она переживала за нанесенный ущерб автомобилю, т.к. приобрела его 23.09.2023.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY, г.р.з. № в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просят удовлетворить. ФИО1 пояснила, что 27.09.2023 вечером она ехала на своем автомобиле задним ходом, в это время по дороге шла ФИО3, у нее в руках был металлический предмет. Она остановила автомобиль и услышала скрежет. Она вышла из машины и стала кричать ФИО3, зачем она это делает. На что ФИО3 ответила, что она ничего не докажет. Она позвонила в полицию, приехала группа и зафиксировала повреждения на автомобиле. ФИО3 обзывала ее нецензурной бранью. Она купила автомобиль 23 сентября и очень переживала, что ответчица повредила ее автомобиль. В своих объяснениях в полицию, она написала, что ФИО5 умышленно ехала на нее, что не соответствует действительности. От проведения трасологической экспертизы и экспертизы по определению размера ущерба отказалась.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО4 иск не признают. ФИО3 пояснила суду, что 23 сентября 2023года шла по дороге по ул. Зеленой, в руках у нее была металлическая форма для выпечки. ФИО1 двигалась на автомобиле задним ходом. Она отскочила на обочину дороги, повреждений автомобилю не наносила. Нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражалась. 23 сентября она отказалась давать пояснения участковому, поскольку находилась в возбужденном состоянии. От проведения трассологической экспертизы и экспертизы по определению размера ущерба отказалась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lada XRAY, г.р.з. №, что подтверждается паспортом ТС.

27 сентября 2023 г. около 19 час. 30 мин. ФИО1 управляла данным автомобилем по ул. Зеленая в г. Сергаче, двигаясь задним ходом. В это время по дороге шла ФИО3, в руках у нее была металлическая форма для выпечки.

Как утверждает ФИО1, она остановила машину, ФИО3 стала обходить машину и она услышала скрежет по машине. Она вышла из машины и стала кричать ФИО3, зачем она это делает. Затем она позвонила в полицию, что подтверждается КУСП № от 27.09.2023, согласно которому в 19.39 ФИО6 сообщила, что соседка ткнула металлическим кольцом в автомобиль, который она купила два дня назад. На заявку выехала группа из двух сотрудников ФИО7 и ФИО8 ( л.д.14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2023 на автомобиле марки Lada XRAY, г.р.з. № обнаружены следующие повреждения: царапина задней правой фары, две царапины на правой задней двери, длиной 10 и 40 мм, вмятина на правой задней двери, размером 3 мм х3 мм, на передней правой двери 2 царапины, длиной 7 и 25 мм, скол размером 4 на 2мм.( л.д.16)

Все зафиксированные повреждения находились с правой стороны автомобиля, где обходила автомобиль ФИО3

Стоимость восстановительных работ по устранению указанных повреждений согласно заказ- наряду № от 28.09.2023 автосервиса ИП ФИО9 составляет 14 000 руб.( л.д.23)

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба.

Истцу и ответчику неоднократно предлагалось назначить судебную трасологическую экспертизу, а также экспертизу по оценке восстановительной стоимости автомобиля, однако, стороны отказались от проведения экспертизы.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работал участковым в МО МВД России «Сергачский». 27 сентября 2023 г. он выезжал по заявке на ул. Зеленая по поводу повреждения автомобиля Lada XRAY. Он брал объяснения с ФИО6, ФИО3 давать объяснения отказалась, ссылаясь на возбужденное состояние. Она плакала, говорила, что решит вопрос с ФИО1 ФИО3 говорила, что она этого не хотела. Из ее поведения он понял, что ФИО3 признает свою вину в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба доказана, что подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО14 Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023, согласно которому все обнаруженные повреждения на автомобиле со стороны, где проходила ФИО3 О причинении ущерба ФИО1 сразу же сообщила в полицию.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. К ее объяснениям о непричастности к причинению ущерба суд относится критически, поскольку они противоречат материала дела и направлены на избежание ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В обоснование доводов о причинении морального вреда истец ссылается на переживания, связанные с повреждением автомобиля, с распространением в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, с нецензурной бранью в ее адрес.

Суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда ввиду нарушения прав материального характера гражданина, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий последним не представлено.

Доказательств, что ответчица выражалась нецензурной бранью в адрес истца, истцом не представлено.

Доводы истца, что ответчица распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности в ее объяснениях, взятых участковым, что она намеренно ехала на ответчика, не подтверждаются объяснениями ФИО3 от 06.10.2023. Данные объяснения не содержат утверждения, что ФИО1 намеренно ехала на ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом 20.10.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Согласно п. 1.2 договора ФИО2 обязалась подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 и морального вреда с ФИО3 Стоимость услуг составляет 15 000 руб., деньги уплачены в момент заключения договора.

Судом исковые требования ФИО5 удовлетворяются частично, во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 ( четырнадцать тысяч) руб., судебные расходы размере 10 000 ( десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Л.Н.Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 г.