Решение № 12-234/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции Г.В.А.. от <дата>

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, постановление УИН № <номер> от <дата>., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции П.Д.Ю. в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу; <адрес> с участием автомашин: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. под управлением гр. Р.И.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г. Владивостоку лейтенанту полиции П.Д.Ю.

С вышеуказанным решением не согласился ФИО1, подал жалобу, просит суд обжалуемое решение отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что <дата> указанная жалоба была рассмотрена заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку старшим лейтенантом полиции Г.В.А. который вынес решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении УИН № <номер> за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку лейтенантом полиции П.Д.Ю.. Указанным решением его действия были переквалифицированы в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Также было переквалифицировано существо правонарушения второго участника ДТП, ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в отношении водителя Р.И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что решение по жалобе незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, и подлежащим пересмотру, поскольку в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения правил дорожного движения. Так, <дата> мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н <номер>, который был технически исправен. Во время движения на его автомобиле был включен ближний свет фар. Убедившись, что он не создаёт препятствий движущемуся транспорту, выехал со второстепенной дороги от дома <адрес> на главную дорогу <адрес> и в момент, когда он практически находился на своей полосе движения по направлению в сторону автовокзала, он остановился, поскольку увидел, что с улицы <адрес> резко начал выезжать автомобиль «<данные изъяты>», <номер>, за рулем которого, как он узнал позже, находился Р.И.В.. Он постарался предпринять все возможные меры, чтобы на него обратили внимание, а именно подавал звуковой и световой сигнал фарами. Однако водитель Р.И.В. не обращал на это внимание, а наоборот стал еще сильнее разгоняться и сворачивать на встречную полосу, срезая угол поворота, вследствие чего на полном ходу совершил столкновение с его автомобилем, который находился на встречной для него полосе. Так как автомобиль ФИО1 стоял, то принять вправо он не мог, тем более при этом, создал бы аварийную ситуацию для других участников движения. Считает, что в данной ситуации он не мог нарушить п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения его автомобиль стоял.

ФИО1 был установлен свидетель данного происшествия - Д.К.. Однако дать свои пояснения в ОГИБДЦ УМВД России по г Владивостоку при рассмотрении жалобы на постановление он не смог поскольку <дата>. находился на работе, а перенести дату рассмотрения грудники ОГБДД отказались.

При вынесении решения заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старший лейтенант полиции Г.В.А. проигнорировал требования указанных статей КоАП РФ, в связи с чем, решение не содержит одного из обязательных элементов — мотивированного решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – З.И.Ю. на жалобе настаивали по доводам, изложенным в ней, просят удовлетворить жалобу полностью.

В судебное заседание не явился представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств от последнего в суд не поступало. Однако его неявка в судебное заседание не является препятствием для разрешения данной жалобы по существу вопроса.

Выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО3 изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании было установлено, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего а/м «<данные изъяты>», г/н <номер> инспектором ДПС П.Д.Ю. установлено нарушение п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФоАП. В действиях водителя Р.И.В.. нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № <номер> от <дата> назначено административное наказание в виде штрафа.

<дата> ФИО1 была подана жалоба на несогласие с вынесенным постановлением.

Данная жалоба была рассмотрена, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, полученных повреждениях в результате ДТП.

Принятым решением постановление УИН № <номер> от <дата> вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку П.Д.Ю. в отношении Штерболова ИюВю о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Дело по факту ДТП произошедшего <дата> с участием автомашин: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <номер> под управлением гр. Р.И.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г. Владивостоку лейтенанту полиции П.Д.Ю.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции П.Д.Ю. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

Суд не может согласится с доводами жалобы о том, что обжалуемое решение не мотивировано, как указано выше к данному выводу заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старший лейтенант полиции Г.В.А. пришел с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, полученных повреждениях в результате ДТП, изучения объяснения участников ДТП.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции Г.В.А. от <дата>- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга