Решение № 2-1690/2016 2А-4603/2018 2А-4603/2018~М-2889/2018 М-2889/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1690/2016

Дело № 2а-4603/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 6 639 руб. 22 коп.

В обоснование требований указано, что в связи с наличием в собственности ответчика транспортного средства он является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет налога за 2014 год, ответчику направлено налоговое уведомление. Налог ответчиком не уплачен, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога, пени до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в сумме 5 824 руб. 91 коп. за период с 20.10.2015 по 07.11.2016, пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 44 400 руб., срок уплаты по которому - 01.10.2015.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сведения об уплате пени в спорной сумме в суд не представлены.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель административного ответчика ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку о взыскании недоимки по налогу ответчику не было известно. Пени подлежат списанию как безнадежные к взысканию. Указала, что автомобиль был изъят у ответчика в рамках исполнительного производства в июле 2014 года, в связи с чем обязанность по уплате налога ответчиком исполняться не должна. Налог за 2014 год ФИО1 не уплачивался.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев дела № 2-1690/2016, 2а-1082/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортного средства. В материалах дела имеются сведения о регистрации по состоянию на весь 2014 год за административным ответчиком транспортного средства, что является основанием для начисления ему транспортного налога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2014 году имел в собственности транспортное средство, а именно, автомобиль FordExplorerLTD, зарегистрированный в органах ГИБДД на его имя, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прекращение регистрации указанного автомобиля за ФИО1 не производилось, на что указывает и представитель ответчика, в связи с чем само по себе указание административного ответчика на арест его автомобиля в рамках исполнительного производства не имеет правового значения, транспортный налог на указанный автомобиль иным лицом не уплачен, доказательств обратного в деле не имеется. Само по себе изъятие транспортного средства в рамках исполнительного производства по долгам налогоплательщика не прекращает право собственности на автомобиль, не влечет освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

Более того, транспортный налог до июля 2014 года административным ответчиком, владеющим автомобилем, также не уплачен, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Само по себе изъятие автомобиля в рамках исполнительного производства по долгам налогоплательщика не освобождает ФИО1 от уплаты транспортного налога, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по уплате транспортного налога с фактом регистрации автомобиля за конкретным собственником.

Доказательств нахождения автомобиля в угоне, его уничтожения в деле нет.

При указанных обстоятельствах доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога за 2014 год несостоятельны.

Более того, недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 44 400 руб., а также пени на указанную недоимку по состоянию на 19.10.2015 взысканы с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 октябрьского судебного района г. Архангельска от 28.06.2016 по делу № 2-1690/2016.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от 08.11.2016 № об уплате пени в общей сумме 14 035 руб. 52 коп., срок исполнения требования - 19.12.2016.

На недоимку по транспортному налогу за 2014 год начислены пени за период с 20.10.2015 по 07.11.2016 в сумме 5 824 руб. 91 коп. (согласно представленному налоговым органом расчету).

Указанное требование, направленное в адрес налогоплательщика по месту его жительства, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании пени по указанному требованию поступило мировому судье 18.04.2017.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании пени мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска 18.04.2017 был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 10.01.2018 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 05.06.2018.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания пени по указанному требованию на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание положения вступившего в законную силу на дату рассмотрения дела Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания пени, начисленных на недоимку, образовавшуюся до 01.01.2015, не имеется. Налоговый орган в данной части требования уточнил, предыдущая задолженность по транспортному налогу и пени списаны. Пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы представителя административного ответчика о наличии оснований для применения амнистии в данной части сводятся к неверному толкованию норм права.

Поскольку транспортный налог за 2014 год подлежал уплате после 01.01.2015, то недоимка по указанному налогу за указанный период по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем списанию не подлежит.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование налогового органа о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5 824 руб. 91 коп.

Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов, пени.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>), пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5 824 руб. 91 коп. за период с 20.10.2015 по 07.11.2016.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова