Решение № 2-3314/2020 2-3314/2020~М-2324/2020 М-2324/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3314/2020

Копия Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца старшего помощника <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Татарстан к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РТ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением

В обосновании искового заявления указав, что Постановлением Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора РТ в интересах Российской Федерации в лице управления ФНС по РТ к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 18 565 456, 05 рублей оставлено без рассмотрения. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность генерального директора ООО «Смарт Инжиниринг», состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РТ с ДД.ММ.ГГГГ, используя фиктивные договоры и первичные бухгалтерские документы от организаций ООО «Капитал», ООО «Феникс», ООО «Ника», ООО Центр», ООО «Адванс», ООО Панорама», ООО «ТНП «Маркетмолл», ООО «Поволжская региональная компания», ООО «Экспо-про», ООО «ПСК ГЕЛИОС ТЭД», включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации на сумму 18 565 456,05 рублей. На сегодняшний день причиненный ущерб ФИО2 не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РТ по делу № (1) производство по делу о банкротстве ООО «Смарт Инжиниринг» прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, а также согласия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на финансирование процедуры банкротства. ООО «Смарт Инжиниринг» фактически не действует, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ денежные средства в размере 18565456 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица Межрайонного ИФНС России № по РТ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора РТ в интересах Российской Федерации в лице управления ФНС по РТ к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 18 565 456, 05 рублей оставлено без рассмотрения. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренного пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, принятое в отношении ФИО2 процессуальное решение не относится к основаниям возникновения права на реабилитацию

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность генерального директора ООО «Смарт Инжиниринг», состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РТ с ДД.ММ.ГГГГ, и являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в обществе, вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования законодательства о налогах и сборах, и имея все возможности для того, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая наступления общественно опасных последствий, используя фиктивные договоры и первичные бухгалтерские документы от организаций ООО «Капитал», ООО «Феникс», ООО «Ника», ООО Центр», ООО «Адванс», ООО Панорама», ООО «ТНП «Маркетмолл», ООО «Поволжская региональная компания», ООО «Экспо-про», ООО «ПСК ГЕЛИОС ТЭД», включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации на сумму 18 565 456,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РТ по делу № (1) производство по делу о банкротстве ООО «Смарт Инжиниринг» прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, а также согласия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного суда, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.<адрес>, С.И. ФИО3 ФИО4» не исключается возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Исходя из положений статьи 45 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Однако в рассматриваемом случае предметом иска является не требование к налогоплательщику о взыскании недоимок по налогам, а требование к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного государству совершенным преступлением.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом исчерпаны все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требования по результатам проверки за счет самой организации. ООО «Смарт Инжиниринг» фактически не действует, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Согласно статье 13 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц относятся к федеральным налогам и сборам.

Из положений п. 1 статьи 27 Налогового Кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На ФИО2, как директора общества, была возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Ответчик таких доказательств не представил.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь руководителем ООО «Смарт Инжиниринг», совершил преступление, в результате которого причинен ущерб бюджету Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> РТ к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации в лице МРИ ИФНС России № по РТ денежные средства в размере 18565456 рублей 05 копеек рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова